Решение по делу № 2-2970/2024 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца:

-в счет возмещения нанесенного ущерба 3 767 100 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей и почтовые расходы в размере 659 рублей 11 коп.;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 40 000 рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере 27 036 рублей;

-расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 86000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе 345 км. автодороги <адрес>, произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля МАЗ № государственный регистрационный номерной рнак № с прицепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный номерной знак №, под управление ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В результате данного ДТП пострадало транспортное средство Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак №

Прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> данное ДТП было оформлено, составлены все необходимые документы.

На месте ДТП было установлено нарушение ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ № государственный регистрационный номерной знак № с прицепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный номерной знак № ФИО2. На месте ДТП было вынесено постановление № в отношении ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности по п. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть «Водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющего преимущество».

Автомобиль МАЗ № государственный регистрационный номерной знак № с прицепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Исходя из классификации транспортного средства, истом сделан вывод о том, что водитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, гражданином ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 собственником автомобиля была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» электронный страховой полис № XXX №.

Истец обратился в Страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта». ИНН <***> произвело осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак №, произвела необходимые расчеты и составило заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого СПАО «ИНГОССТРАХ», исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Для расчета размера нанесенного ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО «Европейский Центр Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак № и составлен акт № осмотра транспортного средства Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак №.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение №, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ V 250 D 4, регистрационный знак № составляет округленно - 4 167 100 (Четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Таким образом истец считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 3 767 100 (Три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп.

За проведение оценочной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Кроме этого за услуги эвакуатора с места ДТП была оплачена сумма в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была отправлена претензия, с просьбой в досудебном порядке урегулировать требования по возмещению ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Также истцом были понесены расходы на почтовые услуги по отправке претензии, которые составили сумму в размере 659 (Шестьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп., и расходы на представителя в общем размере 86 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, полагает, что в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика ФИО2 который управлял автомобилем принадлежащим ФИО3 по его поручению и в его интересах, а представленный в дело договор безвозмездного использования автомобиля является фиктивным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 против удовлетворения требований истца возражал, полгал его требования к ответчику ФИО3 не обоснованными, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а поскольку на момент ДТП автомобиль МАЗ выбыл из его владения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о безвозмездном пользовании автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ФИО3 является его другом, он попросил у него грузовой автомобиль чтобы подзаработать, груз был его знакомого, фамилию не помнит. В тот день он ехал в сторону <адрес> пустой. ФИО6 была предоставлена бесплатно, ни каких денег он не давал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования признала в части размере причиненного ущерба и виновности в ДТП, просила снизить услуги представителя.

Представитель третьего лица СПАО» Ингосстрах» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО4 (собственник прицепа) в заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля МАЗ № государственный регистрационный номерной рнак № с прицепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный номерной знак №, под управление ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

На месте ДТП было установлено нарушение ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ № государственный регистрационный номерной знак № с прицепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный номерной знак № ФИО2, и в отношении него было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по п. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющего преимущество).

В хорде судебного заседания ответчик ФИО2 как водитель автомобиля МАЗ вину в совершении правонарушения подтвердил.

В ходе судебного заседания судом достоверно и подтверждено сторонами по делу, что автомобиль МАЗ № государственный регистрационный номерной знак А205К095 принадлежит ответчику ФИО3, а прицеп ШМИТЦ S01 государственный регистрационный номерной знак № принадлежит на праве собственности третьему лиц ФИО4.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 собственником автомобиля МАЗ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» электронный страховой полис № №.

Для расчета размере нанесенного ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО «Европейский Центр Оценки», которым ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак № и составлен акт № осмотра транспортного средства Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак №, на основании которого было составлено заключение №, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ V 250 D 4, регистрационный знак № составляет 4 167 100 руб. 00 коп.

С учетом выплаченного истца СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер подлежащего возмещению ущерба для восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 767 100 (Три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания ни ответчиком ФИО3, ни ответчиком ФИО2 размер ущерба подлежащего возмещению истца, указанный выше не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение № ООО «Европейский Центр Оценки», изготовленное экспертом, имеющим соответствующее профильное образование, стаж работы, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и научно обоснованными. Данное экспертное заключение является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования факта наличия и отсутствия причинно-следственной связи в действиях водителей по управлениями автомобилями и ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный номерной рнак А205К095, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, в результате управления которым и произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно позиции обоих ответчиков, автомобиль МАЗ на момент ДТП находился во владении ответчика ФИО2, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного выше договора следует, что назначение пользования перевозка грузов по территории РФ (п.14). Срок возврата автомобиля до востребования (п.1.7). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (п.3.1)

Вместе с тем, судом установлен и следует из общедоступных сведений ФНС России, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем ФИО7 №, деятельностью которого ведется в том числе: по обработке металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), Торговля оптовая ручными инструментами (ОКВЭД 46.74.3), торговля неспециализированная (ОКЭД 46.90), ФИО16 ЛИЗИНГ ГРУЗОВЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ОКВЭД 77/12).

Кроме того ФИО3 (ИНН <***>) является директором и учредителем ООО «Надежда» с деятельность в том числе агента по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД 46.12), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), а также директором ООО «ТАУРУС Т».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в родственных отношениях с истцом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиркой в автомобиле Мерседес под управлением истца. После ДТП в ходе ожидания сотрудников полиции ФИО2 сам лично говорил, что в прицепе бытовая химия не мене 25 тонн, что он является сотрудником, но по требованию сотрудников ГИБДД для осмотра не представил. В ходе разговора на месте ДТП именно ФИО13 говорил, что ФИО17 его нанимает за 60 000 рублей, у него ипотека, и нет средств платить. Она, ФИО12, лично общалась с ФИО17 по телефону до обращения в суд и он подтверждал факт трудовой деятельности и оплаты ФИО2 за работу, также сообщил что автомобиль МАЗ арестован судебными приставами Чеченской Республики за долг по алиментам. Дополнительно ФИО12 пояснила, что разговаривала по телефону с ФИО3, по просьбе истца, так как он плохо говорит на русском языке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, принимая во внимание коммерческую деятельность ответчика ФИО3, направленную именно на оптовую торговлю, а также аренду и лизинг транспортных средств, приходит к выводу, что представленный в материалы дела договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, лично общавшейся с обоими ответчиками, не являющейся родственником либо супругой кого либо из сторон, и не заинтересованным лицом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, в связи с чем суд отклоняет данное доказательство ответчиков, как и признание иска ответчиком ФИО2, и полагает, что в данном случае имеет место согласованная позиция ответчиков с целью исключения ответственности ФИО3, обладающими финансовыми возможностями и занимающимся предпринимательской деятельностью, в отличии от ФИО2, который как он сам пояснил имеет ипотеку и не обладает фактически финансовыми возможностями по возмещению ущерба, а потому именно на ФИО3, как собственника автомобиля МАЗ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба, при том, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт того, что автомобиль МАЗ не выбывал из владения ФИО3

Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба истцу с ответчиком ФИО2, суд не находит в силу положений ст.322 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца к данному ответчику следует отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в следствие технических повреждений автомобиля Mercedes-Benz V-class государственный регистрационный номерной знак №, с целью эвакуации его с места ДТП до места жительства истца в <адрес>, им были оплачены услуги эвакуатора в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ФИО3 в порядке предусмотренном ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 27 036 рублей, и почтовых расходов в размере 659,11 рублей, подтвержденных документально, суд полагает их необходимыми взыскать с ответчика ФИО3, при том, что данные расходы были необходимыми и разумными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема услуг адвокатом ФИО14 по сбору доказательств, составлению претензии и иска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 00 рублей, а также представителем ФИО9 по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в Ставропольском районном суде при нахождении представителя в <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, заявленная сумма является разумной в размере 40 000 рублей, при этом оснований для её снижения, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 3 767 100 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 14 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 036 рублей, почтовые расходы в размере 659,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде ареста имущества и денежных средств на счетах ФИО2.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить для исполнения в части отмены обеспечительных мер в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный