Решение по делу № 2А-3780/2022 от 13.01.2023 - о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, старшему судебному приставу – <ФИО>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району <ФИО>,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району.

31RS0002-01-2022-005185-55

2а-447/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

13 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, старшему судебному приставу – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от 10.10.2022 ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1362/19/31007- ИП от 02.02.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не уведомлении в установленный законом срок ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы от 10.10.2022 ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1362/19/31007-ИП от 02.02.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не принятии мер по устранению допущенных нарушений закона по исполнительному производству №1362/ 19/31007-ИП от 02.02.2019;

- обязать начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу от 10.10.2022 ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1362/19/31007-ИП от 02.02.2019 в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- обязать начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району старшего судебного пристава ФИО2 уведомить ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы от 10.10.2022 ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1362/19/31007-ИП от 02.02.2019;

- обязать начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району старшего судебного пристава ФИО2 принять меры по устранению допущенных нарушений закона судебным приставом-исполнителем по находящемуся у него исполнительному производству №1362/19/31007-ИП от 02.02.2019.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району - старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 10.03.2017 №2-178/2017 с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере одной величины прожиточного минимума, начиная с 06.02.2017 и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №1362/19/31007-ИП от 02.02.2019 в отношении должника ФИО5

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 01.02.2019 с учетом оплаты по алиментам отсутствовала. Должником предоставлены выписки о движении денежных средств на сумму 248 800 руб.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено взыскателю посредством почты 04.03.2019.

10.10.2022 ФИО1 в отделение судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности.

14.10.2022 врио начальника отделения-старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

28.10.2022 врио начальника отделения-старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований частей 1‚ 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом указанное постановление направлено взыскателю ФИО1 посредством почты 28.10.2022 вместе со сводной информацией по исполнительному производству.

Факт направления указанных документов в адрес административного истца подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, факт не уведомления административного истца о результатах рассмотрения ее жалобы от 10.10.2022 не доказан и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску имущества должника, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, зарегистрированного за ФИО5 на праве собственности, и последующего обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по алиментам, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества зарегистрированного за должником, а также денежных средств во вкладах и на счетах; направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица.

Согласно полученному ответу из МВД России судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется транспортное средство: Mitsubishi Grandis, 2003 года выпуска, (номер обезличен), в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученному ответу из Росреестра от 10.12.2022 за должником объектов недвижимости не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам ООО «ХКФ Банк», Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк установлено‚ что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 29.11.2022 составляет 78 580,97 руб.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 вручено требование о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Grandis, 2003 года выпуска, (номер обезличен), для составления акта описи и ареста, которое должник обязался представить 28.12.2022, а также арестовано имущество должника (сотовый телефон, стоимостью 20 000 руб.).

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составляет 58 900 руб.

В период с 15.12.2022 по 21.12.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району поступили денежные средства в размере 55 000 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.

Таким образом, основания для вывода о бездействии как начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, так и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приведенного административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, указанные в иске, административным ответчиком не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Указанные в административном иске нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, аргументы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, старшему судебному приставу – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2023 года.