Гражданское дело № 2-276/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004051-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

03.02.2022 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер убытка __). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 600 руб.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился к ИП ФИО2, за что ему пришлось уплатить 10 000 руб. Согласно экспертному заключению от 10.03.2022 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 335 129 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 286 710 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного <данные изъяты>

На досудебную претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере __ АО «АльфаСтрахование» ответила отказом.

В порядке Закона __ Истец обратился к финансовому уполномоченному. 30.06.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 __ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 03.02.2022, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 24.02.2022. Однако, в указанный период АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить Истцу неустойку в размере 248 907,12 руб. из расчета: 148 159 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч.21, ст.12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 168 (количество дней просрочки с 25.02.2022 по 12.08.2022).

В связи с тем, что Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения Истцу, и чтобы Истцу отстоять свое право на получение действительного страхового возмещения Ответчиком, Истец был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты её прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил моральные и нравственные страдания Истцу. В случае своевременной выплаты Ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, Истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред Истец оценивает в размере 15 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора __ об оказании услуг от 28.07.2022 за подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции Истцу пришлось уплатить 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 148 159 руб.; неустойку в размере 248 907,12 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2022 и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, и по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д.129-134 т.1) в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (л.д.41-43 т.1), в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11.1 Закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии ш сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.01.2022 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной формате соответствующего требованиям, установленным профессионалы объединением страховщиков по согласованию с Банком России, обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX __

03.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (пункт 4.2 заявления от 03.02.2022).

08.02.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра,

29.06.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Э.Ц.» проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э.Ц.» от 13.02.2022 повреждения на заднем бампере, переднем бампере, блок фаре левой и правой, корпусе фильтра воздушного, двери передней левой, фонаре заднем левом, крыле заднем левом, указанные в акте осмотра, кузова Транспортного средства, не относятся к событию, произошедшему 29.01.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э.Ц.» от 14.02.202 размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет: без учета износа 150 500 руб.; с учетом износа 88 600 руб.

__.

11.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 18.03.2022 __

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.03.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

26.05.2022 с целью досудебного урегулирования прав потребителя ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

30.06.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства без учёта износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при использовании мобильно приложения, а в своем Заявлении от 03.02.2022 в качестве формы страхового возмещения ФИО1 было выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме, т.е. между ним и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществив 22.02.2022 ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб. АО «АльфаСтрахование» исполнило перед ним свои обязательства в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Э. Права» от 16.06.2022 __ проведенной по инициативе финансового уполномоченного составляет 66 000 руб., что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Э. ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО6 __ от 21.03.__

1) Сопоставив зафиксированное в представленных материалах: направления первоначального движения автомобиля участника события <данные изъяты> с направлением и характером следообразования на автомобиле <данные изъяты> конечные положения ТС и следы зафиксированные фотографиями на месте ДТП, а также, выявленные раннее индивидуальные и родовые соответствия имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, следов и повреждений, отображающих конфигурации следообразующего объекта в преобразованной форме, следует прийти к выводу о том, следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты> соответствуют зафиксированным в представленных исходных данных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место, согласно представленных материалов 29.01.2022 г. в 16:27 на участке проезжей части, приближенном к строению с <данные изъяты>

Капот - повреждения в виде деформации обширной площади с образованием заломов и порывов металла, формированием продольных длящихся царапин и протертостей, направленных спереди назад и сзади на перед, деформация каркаса жесткости.

Петля капота левая - повреждения в виде деформации составных элементов.

Петля капота правая - повреждения в виде деформации составных элементов.

Шумоизоляция капота - повреждения в виде деформации фасонной панели с потерей формы и образованием изломов, множественные разрывы материала.

Крыло переднее правое - повреждения в виде областей нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и притертостей, расположенных на наружной поверхности передней части, в передней торцевой части.

Крыло переднее левое - повреждений в виде деформации передней части с вытяжкой и разрывами металла, формирующими продольный направленный спереди назад след на верхней поверхности и скола лакокрасочного покрытия на задней торцевой кромке.

Дверь передняя левая - повреждения в виде скола в нижней передней торцевой части.

Бампер передний - повреждения в виде разрыв с «минусом» материала (утратой фрагмента) в области переднего левого верхнего крепёжного отверстия.

Решетка радиатора - повреждения в виде трещины материала в области верхнего правого крепёжного отверстия L~5MM.

Блок фара левая - повреждения в виде слома левого нижнего кронштейна крепления.

Блок фара правая - повреждения в виде слома правого нижнего кронштейна крепления.

Усилитель крыла переднего левого - повреждения в виде деформации верхней передней части, деформации сварного шва панелей с образованием заломов и глубокой вытяжки металла.

Замок капота - повреждения в виде деформации составных элементов.

Радиатор ДВС - повреждения в виде слома фрагмента верхнего левого крепёжного выступа.

Диффузор вентилятора охлаждения правый - повреждения в виде разрушения материала верхнего правого крепления с утратой фрагментов.

Кронштейн тросика дроссельной заслонки - повреждения в виде деформации.

Бампер задний - повреждения в виде трещины левого бокового крепления (при осмотре зафиксирована утратой фрагмента), трещины в левой нижней части L- 5-7 см.

Фонарь левый - повреждения в виде разломов и трещин нижней левой боковой части рассеивателя с утратой фрагментов.

Крыло заднее левое - повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия в заднем сегменте арочной части в области состыковки с задним бампером.

Уплотнитель капота центральный - повреждения в виде разрыва материала в области расположения левого фиксатора (клипсы)

2) С учетом ответа на первый вопрос настоящего исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от 29.01.2022 года, при зафиксированных в исходных данных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, по состоянию на указанную дату, в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет: без учета износа - 191188 руб., с учетом износа и округления -113 700 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Э. ФИО6 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Э. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренное п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в размере 25 100 руб. (113 700 – 88 600).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50% от 25 100 руб., то есть 12 550 руб.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2022 по 31.03.2023 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, за период с 25.02.2022 по 31.03.2023, то есть 399 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 25 100 х 1% х 399 дней = 100 149 руб.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.

Учитывая, что на дату вынесения настоящего решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 299 851 руб.

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, в силу требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате Э. и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора от 28.07.2022 __ усматривается, что за оказание юридических услуг по настоящему иску, ФИО1 было оплачено 15 000 руб. (л.д.29-30 т.1).

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, а равно объема оказанной ей правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения 15 000 руб. не является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Между тем, поскольку иск ФИО1 признан обоснованным на 31,542 % это является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 731 руб.

К судебным расходам истца суд также относит их почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 132,49 руб.

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании расходов, понесенных за получение заключения ИП ФИО2, поскольку они понесены истцом еще до обращения к финансовому уполномоченному, а потому не могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 100 руб., штраф в сумме 12 550 руб., неустойку в сумме 100 149 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4 731 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 49 коп., всего 147 662 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 49 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 299 851 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 704 (три тысячи семьсот четыре) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Судья Т.Б. Кудина