Дело № 1-22/2025
УИД: 36RS0010-01-2024-002393-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 07 февраля 2025 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей: помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коробкина И.Е., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,
подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 22.11.2022 Борисоглебским городским судом Воронежской области по части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением того же суда от 24.07.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц,
защитника - адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение №2375 и ордер №43416,
при секретаре Ледовских О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.12.2022 года, ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023. Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен 13.02.2023. Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД 12.01.2023. Срок лишения водительского удостоверения окончен 12.07.2024.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 12.07.2025 года.
26.09.2024 года в дневное время суток у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, осознававшего, что 26.12.2022 г. он был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки «Ниссан Альмера» г/з №, принадлежащим его отцу ФИО2 №1
Выполняя свой умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26.09.2024 г. в период времени с 12 часов 38 минут по 12 часов 50 минут в районе дома № 2 «а» по ул. Матросовской г. Борисоглебска Воронежской области (449 км автодороги Р - 298), управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» г/з №, был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 26.09.2024 г. в 13 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля ДПС по вышеуказанному адресу, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.
Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, так как отказался пройти медицинское освидетельствования, поскольку ранее заезжал к другу, с которым выпил пиво. Ранее у него в собственности был автомобиль Ниссан Альмера, который он приобрел, когда увольнялся с прошлого места работы. Данный автомобиль он в 2024 году продал своему отцу ФИО2 №1, так как должен был ему денежные средства за реабилитацию, которую он проходил в Тамбовской области. ФИО2 №1 предоставлял в пользование указанный автомобиль его сожительнице ФИО2 №2, которая управляла им. ФИО2 №1 после покупки автомобиля не давал ему им управлять.
В один из дней он и его сожительница ФИО2 №2 отдыхали у родителей последней, празднуя годовщину свадьбы, где он употреблял алкоголь. После этого они приобрели шаурму и бутылку пива и на автомобиле Ниссан Альмера поехали погулять в лес. Купленное пиво он употребил. В ходе прогулки у ФИО2 №2 заболела голова и она попросила его сесть за руль. Когда он на указанном автомобиле двигался по мосту в сторону города Борисоглебска, его сзади сигналом остановили сотрудники ДПС, после чего он при ближайшей возможности остановился, при этом он и ФИО2 №2 пересели так, что последняя оказалась на месте водителя, а он на месте пассажира, но сразу же они в этом признались сотрудникам ДПС.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 следует, что она совместно проживает с ФИО1 в одном доме с его родителями. Отцу ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, который тот предоставляет в пользование ей и ФИО1 при необходимости. В этих случаях автомобилем управляет она, ФИО1 автомобилем не управляет. 26.09.2024 после обеда они поехали прогуляться в лес, до этого ФИО1 употреблял алкоголь. Во время прогулки ей стало плохо, в связи с чем она не могла сесть за руль и управлять автомобилем. Она попросила ФИО1 поехать на автомобиле. ФИО1 сел за руль автомобиля Ниссан Альмера. Двигаясь на автомобиле, их остановили сотрудники ДПС, в связи с чем они поменялись местами и она села на водительское место, но потом в этом они признались сотрудникам ДПС.
Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д. 42-44) следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области. 26.09.2024 года около 13 часов 00 минут экипаж двигался по автодороге на территории Грибановского района, когда перед мостом через реку Ворона инспекторы заметили припаркованный в лесном массиве автомобиль марки «Ниссан Альмера» г/з В №. Он с инспектором ФИО2 №4 подъехал к данному автомобилю. В автомобиле на пассажирском сидении находилась женщина, водитель отсутствовал. На вопрос, где находится водитель, женщина ответила: «Гуляет по лесу». После этого инспектора проехали несколько метров вглубь леса, а затем стали выезжать на асфальтированную дорогу. В этот момент они заметили, что из лесного массива на автодорогу выехал автомобиль «Ниссан Альмера» г/з № под управлением мужчины. Данный водитель выехал на мост и направился в сторону поста ДПС г. Борисоглебска. Он с помощью громкоговорящего устройства высказал водителю требование об остановке, после чего водитель остановился около автомойки самообслуживания рядом с постом ДПС г. Борисоглебска. Он с инспектором ФИО2 №4 немедленно вышел из служебного автомобиля. В этот момент они увидели через боковые стекла автомобиля «Ниссан Альмера» г/з № как водитель - мужчина меняется местами с пассажиром - женщиной. Инспектора подошли к указанным лицам и пояснили, что видели их маневр. После чего водитель признался, что действительно после остановки он поменялся местами со своей сожительницей и в момент движения автомобилем управлял действительно он. При общении с водителем, который представился ФИО1, у возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку он с паузой отвечал на вопросы, его зрачки были чрезмерно расширены. Он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он ответил категоричным отказом.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Альмера, который он периодически, примерно 1-2 раза в месяц, давал в пользование сожительнице его сына – ФИО2 №2 для поездок в деревню ее и сына. ФИО2 №2 вписана в страховой полис на данный автомобиль. Своему сыну ФИО1 он в пользование данный автомобиль не давал.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 г., иллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома № 2 А по ул. Матросовской г. Борисоглебска, где был изъят автомобиль «Ниссан Альмера» г/з №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения и помещен на стоянку по адресу: <...> (л.д.13-15).
Протоколом осмотра предметов от 06.11.2024 года, иллюстрацией к нему, постановлением от 06.11.2024 г., согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Ниссан Альмера» г/з №, 2016 года выпуска, цвет черный, тип легковой седан, идентификационный номер (VIN): №(л.д.45-47,48).
Протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 года, иллюстрацией к нему, постановлением от 07.11.2024 г., согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Индрюлис Н.В. осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела компакт диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.49-52,53).
Протоколом 36 УУ 082179 об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2024 г., протоколом 36 НМ № 146795 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2024 г., согласно которым ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался л.д.10,11.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.12.2022 г., согласно которому ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023 г. (л.д.19-23).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами.
К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, иных документов, а также показаний подсудимого и свидетеля, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.
Вместе с тем суд считает, что к исследованному в судебном заседании доказательству, подтверждающему обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не может быть отнесено заключение специалиста № 157 от 07.11.2024, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 57), поскольку содержащиеся в нем сведения относятся к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.
Деяние ФИО1 судом квалифицируется, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого, личность виновного (характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»);
На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено подсудимым в условиях очевидности, его расследование не требовало от него выполнения активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также сообщения полных и признательных показаний при его допросе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, сохранив, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года с его самостоятельным исполнением.
Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
К выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от 29 ноября 2022 года суд приходит исходя из положений части 4 статьи 74 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Так, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года ФИО1 каких-либо нарушений условно осужденного, кроме однократной неявки на регистрацию, за которую к нему применены дополнительные ограничения и продлен испытательный срок, не допускал. ФИО1 в течение испытательного срока <данные изъяты>, официально трудоустроился, где характеризуется положительно, своевременно уплачивает алименты на содержание своего малолетнего ребенка.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.
С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ исключается.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Альмера», г/з №, являлся ФИО2 №1, который приходится подсудимому ФИО1 отцом.
Согласно представленным сведениям, содержащимся в Паспорте транспортного средства - автомобиля «Ниссан Альмера», г/з № ранее его собственником являлся подсудимый ФИО1 По договору купли-продажи от 13 марта 2024 года автомобиль «Ниссан Альмера» продан ФИО1 своему отцу ФИО2 №1 Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 №2 в доме по адресу: <адрес>, где также проживают его родители, в том числе ФИО2 №1 Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) №0409139890 ФИО2 №1 произведено страхование гражданской ответственности на период с 19.03.2024 по 18.03.2025 в отношении транспортного средства - автомобиля «Ниссан Альмера», г/з №, лицами, допущенными к управлению которым в полисе указаны ФИО2 №1 (отец подсудимого) и ФИО2 №2 (сожительница подсудимого).
Из изложенного выше, а также из показаний в судебном заседании подсудимого, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 следует, что автомобиль «Ниссан Альмера», г/з №, ранее принадлежал на праве собственности подсудимому ФИО1 и 13.03.2024 был продан им своему отцу ФИО2 №1 После этого, новым собственником автомобиля – ФИО2 №1 приобретен полис ОСАГО, согласно которому к управлению вышеуказанным автомобилем с 19.03.2024 допущена ФИО2 №2, являющаяся сожительницей подсудимого ФИО1 и проживающая по одному адресу с его родителями, в частности с отцом подсудимого – ФИО2 №1, который периодически, при необходимости, предоставлял в пользование ФИО2 №2 и ФИО1 автомобиль «Ниссан Альмера», г/з №, разрешая при этом, управление данным автомобилем ФИО2 №2
Несмотря на это, 26.09.2024 ФИО2 №2, зная, что ее сожитель ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами и до указанного времени его вновь не приобрел, а также то, что в тот день в ее присутствии ФИО1 употреблял спиртные напитки перед управлением автомобилем «Ниссан Альмера», г/з №, не препятствовала ФИО1 осуществить управление данным транспортным средством, то есть фактически ФИО1 имел возможность лично владеть и пользоваться автомобилем «Ниссан Альмера», г/з №, собственником которого он являлся до 13.03.2024.
Данные обстоятельства указывают на то, что автомобиль «Ниссан Альмера», г/з №, продолжал принадлежать ФИО1 и после продажи им данного автомобиля своему отцу ФИО2 №1 В связи с этим имеются достаточные основания считать, что указанный автомобиль принадлежал ФИО1 и использовался им в момент совершения 26.09.2024 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а значит он в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Настоящий приговор и приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не отменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу нет.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Ниссан Альмера», г/з №, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, - конфисковать в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ;
- компакт-диск, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья п/п В.Ю. Лысенко