САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21548/2023
Судья: Ведерникова Е.В.
47RS0004-01-2020-003224-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-747/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 144), к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 388 474 рубля 08 копеек, взыскании убытков в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 171 рубль, расходов по составлению заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 260 рублей 69 копеек за период с 29.09.2019 по 28.09.2021.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником жилого помещения, в котором 26.09.2019 произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате разрыва гибкой подводки раковины ванной комнаты. Заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость устранения повреждений движимому имуществу в квартире в размере 77 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 311 174 рубля 08 копеек. Кроме того, в период осуществления ремонта истцом понесены расходы на аренду иного жилого помещения.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 388 474 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 39 883 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера ущерба, взыскать не более 231 000 рублей в качестве стоимости ремонта квартиры, отказать в удовлетворении требования в части расходов на ремонт мебели, ссылаясь на то, что последние расходы не подтверждены, а стоимость ремонта квартиры обоснованно была определена заключением первоначальной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО4, поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец ФИО5, третьи лица ООО «Домсервис-С2», ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2019 г. произошла протечка из квартиры № 19, принадлежащей ответчику, в квартиру № 12, принадлежащую истцу, по адресу: <адрес> – в результате разрыва гибкой подводки раковины ванной в квартире № 19 (т. 1 л.д. 13-15).
Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что стоимость устранения повреждений мебели в квартире истца составляет 77 300 рублей (т. 2 л.д. 77), стоимость ремонта квартиры составляет 311 174 рубля 08 копеек (т. 2 л.д. 110).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие разрыва гибкой подводки, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами, не доказано отсутствие вины, соответственно, ущерб подлежал возмещению за счет собственника жилого помещения в размере, определенном заключением повторной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств несения физических и нравственных страданий, необходимости несения расходов, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано в связи с возникновением обязанности по передаче денежных средств истцу с момента принятия решения, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба с ответчика в заявленном истцом размере.
Факт причинения имущественного вреда истцу в результате разрыва гибкой подводки раковины ванной, то есть ненадлежащего содержания личного имущества в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, признавался ответчиком, не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба, однако подлежат отклонению в силу следующего.
В обоснование первоначально заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста, установившего, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в нем имущества составляет 535 147 рублей (т. 1 л.д. 26).
В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста, определившего, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 162 200 рублей, с учетом износа – 133 500 рублей (т. 1 л.д. 145).
Поскольку для определения размера причиненного ущерба требуются специальные научные познания, имелась существенная разница в стоимости ремонта из представленных сторонами заключений специалистов, судом назначена судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта без учета износа равна 243 265 рублей, с учетом износа – 231 000 рублей, стоимость ремонта стены в коридоре – 7 542 рубля (т. 1 л.д. 229).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что в материалах дела не было подтверждения того, что была отремонтирована мебель, соответственно, без платежных поручений оценить стоимость мебели не представилось возможным (т. 2 л.д. 40).
В связи с тем, что экспертом не оценен ущерб, причинный движимому имуществу, а между сторонами имелись разногласия по величине причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных предметам мебели вследствие залива, составляет 77 300 рублей. ( л.д. 77 т. 2)
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение повторной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с результатами повторного экспертного исследования в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение его выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
Экспертный осмотр объекта обследования выполнялся натурным способом, методом визуального и измерительного контроля, которые оказались достаточны для заключения выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов основаны на действующих нормативно-правовых актах.
Экспертами, в свою очередь, исходя из исследовательской части, учтены акты осмотра помещений истца и ответчика, и вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены повреждения движимому имуществу, находящемуся в квартире истца, сведения о которых имеются в актах осмотра, подписанных, в том числе ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.