Дело №

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 сентября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

с участием помощника прокурора Нечаева А.Д.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГИГХС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГИГХС», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд восстановить его на работе в должности исполнительного директора в АО «ГИГХС», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 521 115,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в АО «ГИГХС» на должность исполнительного директора с окладом в размере 170 379 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору на истца возложена дополнительная трудовая функция по должности менеджер по аренде, с установлением дополнительной оплаты в размере 50% от должностного оклада менеджера по аренде. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 186 900 руб. ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление на очередной оплачиваемый отпуск на 5 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который был согласован с работодателем. Также был согласован ученический отпуск истца на период с ДД.ММ.ГГ сроком на 43 календарных дня. ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с решением единственного акционера работодателя ООО «РТ-Капитал» о смене генерального директора АО «ГИГХС», согласно которому новым генеральным директором назначен <...> ДД.ММ.ГГ новый генеральный директор вызвал истца в отдельный кабинет и в сопровождении нового коммерческого директора, как выяснилось позже, <...> путем давления своим административным ресурсом предложил написать истцу заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Истец отказался от написания заявления, мотивировав тем, что увольняться не собирается, кроме того, у него согласованы очередной отпуск и далее ученический отпуск. На это генеральный директор сказал, что отменяет отпуск истца, а ученический отпуск ему не положен. После этого давление продолжилось, и истец вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ. Так в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако данное соглашение истец считает незаконным, поскольку увольнение истца было осуществлено под давлением со стороны руководства, при этом новый генеральный директор не изучил профессиональный уровень работника, его вклад в предприятие, не мог объективно оценить его потенциал. При обсуждении возможности увольнения истца по соглашению сторон <...> ввел истца в заблуждение, заявив, что истцу не положен ученический отпуск, однако истец проходил обучение в очно-заочной форме в АНО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» и в соответствии со справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГ истец был вызван в институт для прохождения государственной итоговой аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, увольняться истцу было экономически невыгодно, поскольку при ученическом отпуске в количестве 43 дня он получил бы больше денежных средств, чем полученная компенсация при увольнении. Кроме того, работодатель не исполнил обязательства по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, не произвел причитающиеся истцу при увольнении выплаты, не выдал трудовую книжку. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес работодателя по электронной почте заявление с предложением считать трудовые отношения продолжающимися, а работника считать находящимся в ученическом отпуске. В этот же день, истцу были выплачены предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГ выплаты. Однако с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему не была выдана. Окончательно все необходимые документы были выданы истцу ДД.ММ.ГГ. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения истца. Данными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГИГХС» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Суд, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.о. Люберцы Московской области полагавшего исковое требования не подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ, согласно которой в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «ГИГХС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в АО «ГИГХС» на должность исполнительного директора с окладом в размере 170 379 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору на истца возложена дополнительная трудовая функция по должности менеджер по аренде, с установлением дополнительной оплаты в размере 50% от должностного оклада менеджера по аренде.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 186 900 руб.

Решением единственного акционера АО «ГИГХС» - ООО «РТ-Капитал» от ДД.ММ.ГГ прекращены полномочия генерального директора АО «ГИГХС» <...> новым генеральным директором АО «ГИГХС» избран <...>

ДД.ММ.ГГ между АО «ГИГХС» в лице генерального директора <...> и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что трудовые отношения между обществом и работником прекращаются ДД.ММ.ГГ (последний день работы) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон.

В соответствии с п.п. 3 и 4 соглашения АО «ГИГХС» обязалось выплатить ФИО1 ДД.ММ.ГГ в качестве полного и окончательного расчета между сторонами: оплату труда за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованные дни отпуска по состоянию на дату увольнения, единовременную компенсацию (выходное пособие) в размере 186 900 руб.

В соответствии с п. 7 соглашения стороны не имеют никаких финансовых или иных претензий друг к другу, связанных с трудовыми отношениями между сторонами и их прекращением.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом №/к-лс истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обращаясь с иском в суд истцом указано, что соглашение о расторжении подписано истцом под давлением и в результате введения его в заблуждение со стороны работодателя – нового генерального директора, поскольку прежним генеральным директором истцу был согласован очередной оплачиваемый отпуск на 5 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ученический отпуск на период с ДД.ММ.ГГ сроком на 43 календарных дня. Однако ДД.ММ.ГГ новый генеральный директор АО «ГИГХС» <...> вызвал истца в отдельный кабинет и в сопровождении нового коммерческого директора <...>, путем давления своим административным ресурсом предложил написать истцу заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, указав, в ответ на отказ истца, на отмену отпуска истца, а также на то, что ученический отпуск истцу не положен. После этого давление продолжилось, и истец вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГ на имя прежнего генерального директора <...> на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также справка-вызов АНО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» от ДД.ММ.ГГ №.

Между тем, представленное заявление от ДД.ММ.ГГ на предоставление ежегодного отпуска не содержит каких-либо резолюций (либо иных отметок) о согласовании данного отпуска истцу, предъявления его в отдел кадров. Кроме того, истцом не представлено заявление на имя руководства АО «ГИГХС» о предоставлении ученического отпуска и его согласование.

Таким образом, доводы истца о том, что его отпуска были согласованы с работодателем, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля <...> пояснил суду, что работает в АО «ГИГХС» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГ, первый раз увидел истца ФИО1 ДД.ММ.ГГ на момент его увольнения, когда состоялся разговор истца с директором. Истец подавал заявление об увольнении по соглашению сторон, свидетелю показывал объект, место, где лежат инструменты. При разговоре истца с директором свидетель не присутствовал. Истец не был расстроен в этот период. С момента знакомства с истцом и до написания им заявления об увольнении прошел примерно час. В тот день еще был уволен главный инженер. ФИО1 пригласили в свой кабинет из общего зала. Заявление об увольнении было написано истцом при свидетеле. Доступ истцу на предприятие никто не ограничивал, он приехал потом, в течение следующего месяца, и забрал свои личные вещи, когда свидетеля не было на рабочем месте. Конфликта между ними не было. О намерении истца уйти в отпуск свидетелю ничего не известно.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении истец выражает намерение уволить его по собственному желанию. В дальнейшем истец не выходил на работу, а также имел намерение трудоустроиться в иные организации (ООО Айди-Технологии Управления» - руководителем проектов и ООО «Усадьба Зеленый Мыс- директором л.д.87)), следовательно, им были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, с осознанием их сути и последствий. Расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное спорное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ собственноручно подписано истцом.

При этом, подписанию данного соглашения предшествовало собственноручно написанное и подписанное истцом заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец просил уволить его по соглашению сторон с выплатой одного оклада с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая данные обстоятельства, основание увольнения в приказе об увольнении истца ответчиком отражено правомерно – по соглашению сторон.

Об ознакомлении с данным приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ имеется подпись истца в приказе без каких-либо оговорок, в связи с чем доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом и полгал впоследствии, что увольнение его не оформлено и он находится в отпуске суд признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела факты понуждения истца работодателем к увольнению не нашли своего подтверждения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств этому истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств согласования отпусков с работодателем истцом не представлено, приказов о предоставлении истцу отпуска, равно как и приказа об отзыве истца из отпуска работодателем не издавались, что истцом не оспаривалось, доводы истца о введении его работодателем (новым генеральным директором) в заблуждение относительно правомерности предоставления либо не предоставления ему отпусков, суд также признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, подписание соглашения о расторжении трудового договора являлись добровольным его волеизъявлением.

Доводы истца о том, что в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, полный расчет с ним не произведен, ответчиком не оспаривались, вместе с тем, указанные нарушения трудового законодательства при оформлении увольнения работника основанием для восстановления истца на работе в данном случае не являются.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец за получением трудовой книжки в день увольнения в отдел кадров не явился, покинул рабочее место ранее окончания рабочего дня.

Работодателем ДД.ММ.ГГ направлено в адрес истца заказное письмо с просьбой явиться за получением трудовой книжки, которое не получено истцом по независящим от работодателя обстоятельствам.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находился в Беларуси, в отпуске.

Доказательств обращения к ответчику с требованием выдать трудовую книжку либо с иными претензиями и требованиями в период с ДД.ММ.ГГ, со дня увольнения, и до ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.

Ввиду задержки выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, работодателем осуществлен расчет ДД.ММ.ГГ с учетом компенсации за задержку выплат, что подтверждается представленными платежными поручениями и расчетами ответчика, которые истцом не оспорены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств его введения в заблуждение работодателем относительно трудовых прав, в том числе права на отпуск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по 03.09 2025 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГИГХС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ