КОПИЯ Дело № 2-217/2023

44RS0002-01-2022-002331-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные на проведение независимой технической экспертизы с комиссией банка, в размере 14 420 руб., неустойку за несвоевременное возмещение убытков по день фактического исполнения обязательств (на dd/mm/yy размер неустойки составлял 23 504,60 руб.), штраф в соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 65 024,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy автомобиль истца марки «Форд Фиеста», гос. номер №, был поврежден в результате ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». dd/mm/yy он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. При подаче заявления между ним и страховщиком были согласованы дата, время и место осмотра транспортного средства. В согласованные со страховщиком даты ответчик осмотры не организовал, представителя либо эксперта не направил. В указанные в направлении даты по его (истца) инициативе с целью зафиксировать объем повреждений, установить способы их устранения, был приглашен независимый эксперт-техник ФИО5, который произвел осмотр автомобиля. Поскольку страховщиком в установленный законом срок автомобиль не осмотрен, независимая техническая экспертиза не проведена, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для изготовления независимой технической экспертизы, за которую он оплатил 14 000 руб., а также 420 руб. комиссию банка. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 252 100 руб. без учета износа заменяемых деталей, в то время как его рыночная стоимость равна 154 200 руб. При этом стоимость годных к реализации остатков составляет 37 370,18 руб. Таким образом, размер ущерба равен 116 829,82 руб. dd/mm/yy он обратился к страховщику с претензией. dd/mm/yy страховщик направил отказ в страховом возмещении. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение об удовлетворении его (истца) требований. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования были удовлетворены частично, а именно, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 130 048,83 руб. и указано, что в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка за период с dd/mm/yy по дату фактического исполнения обязательств. В требовании о возмещении убытков на проведение экспертизы было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не исполнило по настоящее время. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на проведение независимой технической экспертизы с комиссией банка, в размере 14 420 руб., неустойку за несвоевременное возмещение убытков по день фактического исполнения обязательств (на момент уточнения требований на dd/mm/yy размер неустойки составлял 65 178,40 руб.), но истец с учетом принципов разумности и справедливости уменьшает ее до 7 000 руб., штраф в соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 265 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, не поддержав требование о взыскании с ответчика неустойки.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика АО «СОГАЗ» в деле имеются письменные возражения и дополнения к ним относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми обязательства перед истцом со стороны страховой компании нарушены не были. Кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафа от присужденной финансовым уполномоченным суммы неустойки. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит уменьшить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

dd/mm/yy ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 выбраны перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам либо ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

dd/mm/yy финансовая организация выдала ФИО3 на руки направление на осмотр, согласно которому осмотры транспортного средства назначены на dd/mm/yy и dd/mm/yy в 15:00 часов по адресу: ....

dd/mm/yy страховая компания письмом уведомила ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с невыполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр dd/mm/yy и dd/mm/yy.

dd/mm/yy в финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, комиссии банка в размере 420 рублей.

В обоснование требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение специалиста ИП ФИО5 от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 100 рублей, с учетом износа - 151 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 154 200 рублей, стоимость годных остатков - 37 370,18 рублей.

dd/mm/yy финансовая организация письмом в порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона от dd/mm/yy № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) вернула заявителю без рассмотрения заявление с приложенными документами в связи с невыполнением обязанности предоставления транспортного средства на осмотр.

dd/mm/yy в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 829,82 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., комиссии банка в размере 420 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которая была оставлена без удовлетворения.

После чего ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 829,82 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., комиссии банка в размере 420 руб.

dd/mm/yy финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 130 048,83 руб. Постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленная на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведения о назначении финансовой организацией повторного осмотра транспортного средства не предоставлены, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в направлении были указаны даты первого и повторного осмотра, но потерпевший свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнил, полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г., в удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку обязанность по надлежащей организации повторного осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» не исполнило, в связи с чем не вправе было оставлять заявление о страховой выплате без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу п. 14 названной нормы стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для изготовления независимой технической экспертизы, за которую он оплатил 14 000 руб., а также 420 руб. комиссию банка, что подтверждается представленными в дело доказательствами об оплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 252 100 руб. без учета износа заменяемых деталей, при этом рыночная стоимость ТС составила 154 200 руб. С учетом данных показателей эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС и рассчитал стоимость годных к реализации остатков, которая составила 7 370,18 руб.

На основе указанного экспертного заключения истцом определен размер ущерба в сумме 116 829,82 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО5 истец приложил к претензии ответчику с целью защиты своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 420 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Из материалов дела видно, что в связи с обжалованием АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от dd/mm/yy, по заявлению финансовой организации исполнение данного решения финансовым уполномоченным dd/mm/yy было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно установленным по делу обстоятельствам решение финансового уполномоченного от dd/mm/yy вступило в законную силу dd/mm/yy и подлежало исполнению страховой компанией.

dd/mm/yy ФИО3 в связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного последним выдано удостоверение на сумму взыскания 130 048 руб., а также сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy.

Денежные средства по данному удостоверению были перечислены АО «СОГАЗ» истцу dd/mm/yy в сумме 530 048 руб., из которых 400 000 руб. – неустойка, 130 048 руб. – страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 265 024 руб. (530 048 * 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, страховой компанией не приведено и доказательств этому не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. и расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 876,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 14 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 265 024 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителей в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 301 444 руб. (триста одна тысяча четыреста сорок четыре руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 876,80 руб. (восемьсот семьдесят шесть руб. 80 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года