Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о сносе части самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО9 С.Н. обратились в суд с иском к ФИО30 (ФИО3), ФИО2, в котором с учетом сделанного уточнения, просят признать строение – кирпичный жилой дом, пристроенный к блокам жилого дома блокированной застройки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств произвести демонтаж части самовольно возведенного строения, а именно, помещений 20, 21, 22, 23, 24, 26,29, 30, на основании разработанной проектной документации на демонтаж строения и силами специализированной лицензированной организации (т.1 л.д.7-16, т.2 л.д.164-166), указав в обоснование заявленных требований.

Постановлением Главы Администрации г.Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, истцам и родственнику ответчиков ФИО11 как собственникам жилого дома, по вышеуказанному адресу было разрешено провести реконструкцию жилого дома. Родственник ответчиков ФИО12 (умер) снес часть дома площадью 37,5 кв. м и построил на новом фундаменте двухэтажное кирпичное здание площадью 198 кв. м., вследствие чего одна из внутренних стен жилого дома стала внешней стеной оставшейся части здания, а новое строение, возведенное без разрешительных документов вплотную к существующему жилому дому, сделало невозможным нормальную эксплуатацию и обслуживание стены уже существующего жилого дома. При возведении постройки, ответчиком были нарушены градостроительные, противопожарные и санитарно – бытовые требования, что нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение стало наползать на блокированный дом истцом – сократился зазор между домами, по сравнению с 2018 годом. Долгопрудненским городским судом в 2018 году рассматривалось дело № в ходе которого было проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт не рассматривал вопрос о возможности демонтажа части строения ответчиков. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанности произвести работы, направленные на устранение зазора между домом истцов и самостроем ответчиков, изменение конфигурации кровли, выполнение организованной системы водостока и установление снегозадержателей. В суд истцы обратились по иным обстоятельствам, указав, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым признано отсутствующим право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 кв.м и № площадь. 302 кв.м, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1851 кв.м и определен порядок пользования данным земельным участком и о переносе существующих заборов в точки, указанные в решении. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также изменения состава лиц и оснований, истцы просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО13 (т.1 л.д.234-237) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в иске и уточнении к иску.

Истец ФИО9 С.Н. в судебное заседании не явился, доверив участие в деле представителям по доверенности ФИО14 (т.1 л.д.230-232), ФИО13 (т.1 л.д.233), которые также в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 (ФИО33 – фамилия изменена в связи с заключением брака (л.д.159-163 т.2) Е.И. в судебное заседание не явилась, доверив участие представителю по доверенности ФИО16 (л.д.18 т.2).

Ответчик ФИО15, ее представитель по доверенности ФИО16 (т.2 л.д.17) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.45-48), а также полагая, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения (.

Представитель третьего лица - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.51-52).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС <адрес> (т.2 л.д.14). К участию в деле в качестве ее правопреемника привлечена ее дочь ФИО17, которая посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Долгопрудненского городского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО30 о признании права собственности, выделе части домовладения, по встречному иску ФИО5, ФИО31, ФИО32 к ФИО4, ФИО18 о признании права собственности, выделе части домовладения: признано за ФИО4 право собственности на самовольные строения – лит. «А3», лит. «А4», лит. «а1»; за ФИО5, ФИО31, ФИО32 право общей долевой собственности - по 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно - на самовольные строения – лит. «А7», лит. «а»; разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес>, выделено в собственность ФИО4 часть жилого дома, состоящая из:- лит. «А2» – помещение № жилая, площадью 16,9 кв. м, лит. «А3» – помещение № кухня, площадью 6,6 кв. м, лит. «А3» – помещение № санузел, площадью 1,2 кв. м, лит. «А3» – помещение № коридор, площадью 1,5 кв. м, лит. «а4» - помещение № холодная пристройка, площадью 3,3 кв. м. Второй этаж: лит. «А4» – помещение № жилая, площадью 15,9 кв. м, лит. «А4» – помещение № подсобная, площадью 5,6 кв. м. Итого общая площадь жилого помещения составляет - 51 кв. м. А также лит. «Г10», лит. «Г5».; Разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. мкр. Хлебниково, <адрес>, выделено в общую долевую собственность – 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно - собственность ФИО5, ФИО32, ФИО31 часть жилого дома, состоящую из: лит. А помещение № - площадью 9,4 кв. м, № – площадью 9,6 кв. м, № – площадью 12,3 кв. м, № – площадью 8,4 кв. м, № – площадью 9,4 кв. м, № – площадью 17,0 кв. м, № –площадью 9,6 кв. м, № – площадью 7,8 кв. м, № – площадью 3,1 кв. м, № – площадью 3,3 кв. м, № – площадью 1,4 кв. м, № – площадью 0,8 кв. м, № – площадью 7,9 кв. м, № – 7,5 кв. м, № – 2,6 кв. м, № – 9,1 кв. м, № – 11,9 кв. м. Итого: общая площадь – 131,1 кв. м. А также лит. «Г2», лит. «Г3», лит. «Г», лит. «Г4», лит. «Г9». Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО30 прекращено.

Суд в решении указал, что принимая во внимание тот факт, что в пользовании ФИО30 остаются помещения, возведенные без соответствующего разрешения (самовольные) пользовании ответчика, разъяснив ее право на обращение в суд с иском в порядке ст. 222 ГК РФ (встречные иск ею не заявлен): - лит. «А5», лит «а3», лит «А6» (л.д.77-82 т.1).

Далее, решением Долгопрудненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, сособственникам жилого дома расположенного по адресу: М.О., <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес>, было разрешено провести его реконструкцию.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, имел общую площадь 353,5 кв. м, и состоял из помещений в лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «а», лит. «а3», при этом помещения в лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3», были возведены в 2006 г., а площадь помещения в лит. «А2» уменьшилась на 36,6 кв. м за счет произведенного частичного сноса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел общую площадь 382,4 кв. м, и состоял из помещений в лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4», лит. «А5», лит. «А6», лит. «А7», лит. «а», лит. «а3», лит. «а4».

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гр. делу №, было признано право общей долевой собственности ФИО4 на самовольно возведенное строение, обозначенное под лит. «А3», лит. «А4», лит. «а1». За ФИО5, ФИО31 и ФИО32 было признано право общей долевой собственности на самовольные строения лит. «А7», лит. «а». Также указанным судебным актом был произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: М.О., <адрес>. Право общей долевой собственности указанных лиц, а также ФИО30 в отношении целого жилого дома было прекращено.

Ответчик ФИО30 является сособственником жилого дома (1/3 доли) и, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в ее пользовании находятся помещения в лит. «А5», лит. «А6» (второй этаж), лит. «а3», которые не были узаконены в судебном порядке при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, то есть были легализованы.

Как следует из технических паспортов ГУП МО «МОБТИ», данные пристройки были возведены в 2006 г. и на момент инвентаризации в 2007 г. существовали.

В рамках дела № экспертами ООО «Искон Экспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом были установлены нарушения в части несоблюдения ответчиками при возведении дома лит.«А5», лит. «А6», лит. «а3» противопожарных а равно и санитарно – бытовых норм и правил.

Исходя из того, что нарушения допущенные ответчиками при возведении ими постройки лит.«А5», лит.«А6», лит.«а3», в части несоблюдения противопожарных расстояний и санитарно – бытовых норм и правил, являются устранимыми и затраты на устранение данных нарушений явно несоразмерны затратам которые ответчикам необходимо будет понести при сносе дома, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, а их нарушенные права, исходя из баланса интересов, могут быть защищены путем обязания ответчика провести работы по устранению допущенных ими при возведении дома лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3» пожарных и санитарно – бытовых норм и правил, указанных экспертом. При этом, суд не нашел оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на ФИО11: собственником объектов недвижимости (в том числе земельного участка) в настоящее время является ФИО30, в связи с чем, в силу действующего законодательства, именно она несет ответственность за возникшие нарушения.

Суд обязал ФИО30 произвести в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, следующие работы:

- расстояние между домом Лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3» и дома в пользовании ФИО4 заложить негорючими строительными материалами без образования воздушных полостей по всей длине зазора;

- провести работы направленные на то, что бы кровля дома, находящегося в пользовании ФИО4, примыкала к стене дома лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3», с заводом покрытия на стену дома лит. «А5», лит. «А6», лит. «а3»;

- выполнить организованную систему водостока и установить снегозадержатели.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.245-246, 247-249).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ходатайствовали об оставлении заявленного иска без рассмотрения, учитывая, что вышеуказанным решением Долгопрудненского городского суда по делу № были разрешены те же требования, между теми же лицами и по тем же основаниям (т.1 л.д.243-244).

Сторона истца возражала против оставления иска без рассмотрения, указав, что после принятия данного решения изменились обстоятельства, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, в основу требования положены иные основания, а именно, установленные решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требованияФИО5,ФИО4кФИО30,ФИО2,ФИО31,ФИО32о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор удовлетворены. Признано отсутствующим право собственностиФИО2на земельный участок с кадастровым номером№, площадью 302 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу и исключены сведения о данном земельном участке из ЕГРН. Признано отсутствующим право собственностиФИО30на земельный участок с кадастровым номером№, площадью 302 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу; исключены сведения о данном земельном участке из ЕГРН.Установлены границы земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: МО <адрес>, уточнив площадь данного земельного участка 1851 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком, - выделено в пользованиеФИО4земельный участок (двусоставный), площадью 155,44 кв.м и 147,70 кв.м, в указанных в решении координатах; - выделен в пользованиеФИО5,ФИО31,ФИО32земельный участок, площадью 907,75 кв.м, в указанных в решении координатах; - выделен в пользованиеФИО30,ФИО2земельный участок, площадью 606,02 кв.м, в указанных в решении координатах. Перенесен в части существующий забор в указанные выше точки, с распределением расходов на перенос забора между сторонами: -ФИО30,ФИО2– 1/3 доли; -ФИО4– 1/6 доли; -ФИО5,ФИО31,ФИО32-1/2 доли, представив мотивированное возражение (т.2 л.д.31-42).

Истцы ФИО4, ФИО9 С.Н. обращались в Долгопрудненский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом судом указано, что вступившее в законную силу решение суда №, которым установлены границы земельных участков при домовладении, не может являться основанием для пересмотра решения, вынесенного до вступления его в законную силу (2018 г.). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом 2020 г. объективно не имели место на время рассмотрения дела в 2018 г., в связи с чем, не могут повлиять на существо принятого в 2018 г. судебного акта. Судом разъяснено, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с аналогичным иском при наличии иных обстоятельств, установленных в том числе, вступившим в законную силу судебных актов от 2020 г. (иные основания). Определение обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения. (т.2 л.д.49-50).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков об оставлении данного иска без рассмотрения, а также возражение истцов, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в оставлении иска без рассмотрения (т.2 л.д.74).

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5,ФИО4кФИО30,ФИО2,ФИО31,ФИО19 признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор было установлено и в решении указано, что по акту, датированному ноябрем 1939 г., застройщику ФИО20 был отведен и предоставлен земельный участок № в <адрес> – <адрес>, общей площадью 1640 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и горкомхозом <адрес> был заключен договор застройки, на основании которого под застройку был отведен земельный участок общей площадью 1640 кв.м.. После смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежащие ему 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, перешло в порядке наследования к его дочерям ФИО21 и ФИО22. По договору дарения 1/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли в жилом доме расположен на земельном участке общей площадью 1640 кв.м., перешло от ФИО22 к ФИО11 (л.д. 126). По договору дарения 1/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли в жилом доме расположен на земельном участке общей площадью 1640 кв.м., перешло от ФИО22 к ФИО11. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при котором в пользование ФИО21 из общего участка выделялась часть общей площадью 302 кв.м., в границах описанных в судебном акте. ФИО11 была выделена в пользование часть участка общей площадью 302 кв.м. В пользование ФИО23 и ФИО24 была выделена часть общего участка площадью 302 кв.м. Устанавливалась дорожка общего пользования, которая оставалась в общем пользовании всех сособственников жилого дома. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО25 перешло права собственности на земельный участок общей площадью 302 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0040304:47, при этом, в качестве правоудостоверяющего документа в свидетельстве указано Решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного свидетельства, за ФИО25 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Впоследствии право собственности на данный земельный участок перешло по договору купли – продажи (купчей) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, которая в свою очередь произвела отчуждение земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30.

Действительно, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал отсутствующим право собственностиФИО2 на земельный участок с кадастровым номером№, площадью 302 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> исключил сведения о данном земельном участке из ЕГРН; признал отсутствующим право собственностиФИО30на земельный участок с кадастровым номером№, площадью 302 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> исключил сведения о данном земельном участке из ЕГРН; установил границы земельного участка с кадастровым <адрес> расположенного по адресу:<адрес>, уточнив площадь данного земельного участка 1851 кв.м.Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером№, площадью 1851 кв.м, выделив в пользованиеФИО4земельный участок (двусоставный), расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 155,44 кв.м и 147,70 кв.м, в указанных в решении координатах; выделив в пользованиеФИО5,ФИО31,ФИО19земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 907,75 кв.м, в указанных в решении координатах; выделив в пользованиеФИО30,ФИО2земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 606,02 кв.м, в указанных в решении координатах;, перенесен в части существующий заборы в указанные выше точки 28 и 29, 32 и 33, 30 и 39, распределив расходы на перенос забора между сторонами: -ФИО30,ФИО2– 1/3 доли; -ФИО4– 1/6 доли; -ФИО5,ФИО31,ФИО32-1/2 доли (т.1 л.д.204-208).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцами приведены следующие доводы: по результатам рассмотрения гражданского дела №: - судом был определен порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиками, признано отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки, на которых расположено спорное строение; установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем владение, пользование и распоряжение жилым домом, в том числе решение вопроса о реконструкции, сносе и/или иных действиях, влекущих изменение технических параметров жилого строения, должно осуществляться исключительно по соглашению между всеми долевыми собственниками спорного жилого дома; кроме того, именно в процессе рассмотрения дела № стало известно, что ответчики ФИО30 и ФИО11 при рассмотрении гр.дела № скрыли от суда, что земельные участки, на которых расположено спорное строение на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ уже были оформлены в собственность ФИО30 и ФИО2 Согласно п.3 стр.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенное строение ФИО33: не соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам; нарушает права и интересы истцов и создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не возможности безопасно эксплуатировать здание.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истцов назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», по результатам которой выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-152).

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исследования, проведенные по первому вопросу, показывают, что несущая способность конструктивных элементов обеспечена, строительные нормативы строительного здания соблюдены.

Категория технического состояния объекта исследования (жилой дом, находящийся в пользовании ФИО33 и расположенный на земельном участке с КН <адрес>) по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяется как исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Размещение исследуемого жилого дома, принадлежащего ФИО30 и ФИО2 не соответствует требованиям, изложенным в п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв.приказом Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и требованиям, изложенным в п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям создает высокую степень опасности распространения огня на смежные строения истцов. Указанное нарушение является критическим, неустранимым.

Системы водоотведения жилого дома ответчиков не соответствует требованиям раздела 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дату экспертного осмотра не соблюдены.

Требования градостроительного кодекса на дату экспертного осмотра не соблюдены, поскольку вместо реконструкции выполнено новое строительство.

2. По результатам проведения исследования по первому вопросу экспертом установлено:

Размещение исследуемого жилого дома, принадлежащего ФИО30 и М.П. не соответствует требованиям, изложенным в п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Нарушение п.7.1 СП СП 42.13330.2016 препятствует обслуживанию наружной стены смежного жилого дома, принадлежащего истцам. Указанное нарушение является критическим, неустранимым. Невозможность обслуживания наружной части стены жилого дома истцов, в последующем выражается в снижении срока службы здания и повышенного накапливания коэффициента физического износа с дальнейшим снижением несущей способности строения истцов. Снижение несущей способности здания, связанное с невозможностью выполнения текущего и капитального ремонта наружной стены ввиду отсутствия доступа к стене из-за критического малого расстояния между домом ответчиков и истцов в размере 20 см, создает вероятность угрозы жизни и здоровью граждан в момент пребывания в доме истцов и рядом с ним.

Нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 создают высокую степень опасности распространения огня на смежные строения истцов. Указанное нарушение является критическим, неустранимым. При таких обстоятельствах создается угроза жизни и здоровью граждан.

Система водоотведения жилого дома ответчиков не соответствует требованиям раздела 9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Данный дефект является устранимым. Не влияет на угрозу жизни и здоровья граждан.

3. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> не имеет границ земельного участка и поставлен на кадастровый учет декларативно. Определить находится ли ли жилой дом ответчиков в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> не представляется возможным. На схеме № представлена схема, подтверждающая, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

4. Стены блокированной части жилого дома КН <адрес> (ФИО4), непосредственно примыкающей к возведенному ответчиками кирпичному жилому дому, являются наружными. Подтверждением являются фотоматериалы (фото 11,12).

В процессе экспертного осмотра в помещениях блокированного жилого дома ФИО4 потеки на потолке и стенах помещений, намокание конструкций, наличие плесени отсутствует. На фото № 13-15 представлены фото.

Повреждения кровли блокированного жилого дома истцов отсутствуют.

Конструктивный элемент по техническому состоянию соответствует накопленному коэффициента технического износа.

Повреждения дренажной системы блокированного жилого дома истцов отсутствуют. Конструктивный элемент по техническому состоянию соответствует накоплению коэффициенту физического износа.

На л.д.113-170 представлено заключение эксперта № А32-0563/2018, согласно которому расстояние от жилого дома ответчиков до жилого дома ФИО4 составляет 0,2 м, что соответствует замерам, выполненным экспертом Шляхта в рамках проведения настоящей экспертизы.

В ходе осмотра жилого дома ФИО5 выявлено подтопление стен подвала. Причиной подтопления стен подвала ФИО5 является некачественная либо изношенная гидроизоляция стен по внешней стороне. Единственным способом устранения является устройство гидрозоляции наружных стен подвальной части строения истца.

5. В исследовательской части по первому вопросу экспертом установлено, что расстояние от жилого дома истцов до жилого дома ответчиков составляет 0,2-0,4 метра, что не представляет возможность выполнить работы по текущему и капитальному ремонту стен. Выполнение работ по обслуживанию кровли истцом возможно.

6. В процессе осмотра экспертом установлено, что части кирпичного жилого дома ответчиков возведены на разных фундаментах.

Экспертом произведен осмотр жилого дома ответчиков, по результатам которого экспертом установлено, что техническая возможность демонтажа части жилого дома ответчиков в составе помещений 20,21,22,23,24,26,29,30 имеется.

Коэффициент физического износа жилого дома ответчиков в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р) составляет 25-35%. Установленный коэффициент физического износа свидетельствует о надлежащем текущем состоянии жилого дома ответчиков, и при выполнении работ по демонтажу части жилого дома ответчиков ущерб несущим конструкциям оставшиеся части строения невозможен. Работы по демонтажу указанной части жилого дома ответчиков надлежит выполнять на основании заранее разработанной проектной документации на демонтаж строения и силами специализированной организацией.

7. В целях устранения нарушений, допущенных при строительстве жилого дома ответчиков, описанных в исследовательской части по первому вопросу и второму вопросу экспертом представлены два варианта способов устранения выявленных нарушений:

Вариант 1: предусматривает снос части строения ответчиков: восстановить работоспособность системы водоотведения кровли жилого дома ответчиков; произвести работы по демонтажу части жилого дома ответчиков, а именно помещений № 20,21,22,23,24,26,29,30 на основании разработанной проектной документации на демонтаж строения и силами специализированной организации;

Вариант 2: не предусматривает снос строений: восстановить работоспособность системы водоотведения кровли жилого дома ответчиков; выполнить блокировку жилого дома ответчиков с жилым домом истцов – ФИО4 – путем заделывания расстояния между двумя строениями негорючими материалами. Выполнить устройство кровли дома ФИО4 с примыканием к дому ответчиков. Выполнить устройство в месте примыкания двух строений наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения.

И первый и второй вариант являются возможными по исполнению и выполнение одного из предложенных вариант устраняет выявленные нарушения, допущенные при строительстве жилого дома ответчиков (т.2 л.д.87-152).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 дал подробные разъяснения по выполненному им заключению, уточнив возникшие у сторон вопросы, а также пояснил, что ознакомился с представленными в материалах дела заключениями, состояние домов, расстояние между ними никак не изменилось с 2018 года. Выявленные нарушения являются критическими, но устранимыми, в том числе по второму варианту менее затратному, что позволит утеплить стену жилого дома ФИО4, сделать отвод атмосферных осадков, и сохранить жилой дом ответчиков.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд с учетом вышеуказанных положений, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством в части (за исключением ответа на вопрос 3 – не установлено находится ли жилой дом ответчиков в границах земельного участка с ГКН 50:42:0040304:45), поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим специальную подготовку в области строительно-технической экспертизы, прошедшему обучение в ФГБОУ «Национальный исследовательский МГСУ», повышение квалификации и опыт работы экспертом, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, все возникшие сомнения устранены при допросе эксперта, дважды в судебном заседании; представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (рецензия), приобщенное к материалам дела, содержит лишь критику заключения судебной экспертизы, но не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Кроме того, в рецензии содержатся многочисленные указания о несогласии с выводами судебного эксперта со ссылкой на положения регулирующих порядок предъявляемый к проведению назначенной экспертизы и нормативную документацию. При этом специалист в рецензии указал, что уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ (суд обращает внимание, что для специалиста в гражданском судопроизводстве, не установлена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение, ст.171 ГПК РФ не содержит нормы о предупреждении специалиста, в отличие от эксперта, о возможности наступления такой ответственности).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного заключения специалиста (рецензии) допустимым доказательством.

Сам по себе факт сомнения истцов в компетенции и объективности судебного эксперта основанием для назначения проведения по делу повторной экспертизы не является.

Относительно не принятия судом ответа на вопрос 3 заключения эксперта ФИО26 (находится ли строение ответчиков в границах земельного участка с КН 50:42:0040304:45), суд считает установленным и доказанным в ходе рассмотрения данного дела, что жилой дом ответчиков находится границах данного земельного участка, исходя из следующего.

Решением Долгопрудного городского суда по делу № был определен порядок пользования земельным участком с ГКН 50:42:0040305:31, и судом установлено, что изначально земельный участок был предоставлен на основании договора застройки, у владельцев жилого дома на этом участке возникло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного земельного участка. В рамках данного дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами ООО «Искон Экспертиза» представлен вариант пользования земельным участком с кадастровым номером 50:42:0040304:45, исходя из сложившегося порядка пользования им и исходя из долей, при этом, на доли сторон приходятся земельные участки, соответствующие идеальной доли следующих площадей: ФИО2 и ФИО30 – 606 кв.м, ФИО27 – 303 кв.м (состоит из двух контуров), ФИО9 С.Н., ФИО32, ФИО31 – 909 кв.м. С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения эксперта суд установил границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>, уточнив площадь данного земельного участка 1851 кв.м.Определил порядок пользования данным земельным участком, выделив в пользованиеФИО4земельный участок (двусоставный), площадью 155,44 кв.м и 147,70 кв.м, в указанных в решении координатах; выделив в пользованиеФИО5,ФИО31,ФИО19земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 907,75 кв.м, в указанных в решении координатах; выделив в пользованиеФИО30,ФИО2земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 606,02 кв.м, в указанных в решении координатах;, перенесен в части существующий заборы в указанные выше точки 28 и 29, 32 и 33, 30 и 39, распределив расходы на перенос забора между сторонами: -ФИО30,ФИО2– 1/3 доли; -ФИО4– 1/6 доли; -ФИО5,ФИО31,ФИО32-1/2 доли (т.1 л.д.204-208).

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Экспертом были установлены нарушения в части несоблюдения ответчиками при возведении кирпичного жилого дома, принадлежащего ответчикам противопожарных, и санитарно – бытовых норм и правил, при этом эксперт пояснил в судебном заседании, что с 2018 года ни строения истцов и ответчиков не претерпели никаких изменений в сторону ухудшения их состояния и эксплуатационных качеств, а для нормальной эксплуатации жилого дома истцов необходимо выполнить, указанные в заключении работы, и будет возможность нормально эксплуатировать жилой дом истцов, стена будет утеплена.

Суд также обращает внимание на доводы представителя истца, о том что экспертом ФИО26 не исследовался фундамент, не объективно дано заключение, полагает их необоснованными.

При рассмотрении гражданского дела № 2-22/2018 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА», и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 показал, что он обследовал визуально дом во всех частях. У фундамента состояние работоспособное. Стены работоспособны. Несущие стены обследованы, на втором этаже тоже. Состояние работоспособное. Обследование кровли проводилось. Кровельных конструкций не проводилось. Негорючие строительные материалы - это огнеупорная монтажная пена. Пену можно укладывать на землю, ей основание не нужно. Обследование проводилось визуально. Были выявлены строительно-технические нарушения в части примыкания кирпичного здания к деревянному. Жилой дом ответчика был сдвинут вглубь участка в сторону запада при изготовлении техпаспорта. Влажностный режим соответствует нормам. Состояние фундамента соответствует естественному износу (т.1 л.д.245-246).

Данные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО26, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из того, что нарушения, допущенные ответчиками при возведении ими жилого дома, в части несоблюдения противопожарных расстояний и санитарно – бытовых норм и правил, являются устранимыми ( о чем было указано в заключении эксперта, а также разъяснено экспертом в судебном заседании) и затраты на устранение данных нарушений явно несоразмерны затратам, которые ответчикам необходимо будет понести при сносе части дома, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, а их нарушенные права, исходя из баланса интересов, могут быть защищены путем обязания ответчиков восстановить работоспособность системы водоотведения кровли жилого дома ответчиков; выполнить блокировку жилого дома ответчиков с жилым домом истцов – ФИО4 – путем заделывания расстояния между двумя строениями негорючими материалами; выполнить устройство кровли дома ФИО4 с примыканием к дому ответчиков, выполнить устройство в месте примыкания двух строений наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения.

Следовательно, требования истцов об обязании ответчиков ФИО30 и ФИО2 произвести демонтаж части самовольно возведенного строения – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о сносе части самовольного строения, отказать.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу, следующие работы:

- восстановить работоспособность системы водоотведения кровли жилого дома ответчиков;

- выполнить блокировку жилого дома ответчиков с жилым домом истцов – ФИО4 – путем заделывания расстояния между двумя строениями негорючими материалами.

- выполнить устройство кровли дома ФИО4 с примыканием к дому ответчиков.

- выполнить устройство в месте примыкания двух строений наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года

Судья И.С. Разина