Дело № 2-944/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001371-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 10 июля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий - судья Фойгель И.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису добровольного страхования транспортного средства.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» получил механические повреждения.
Организовав независимую оценку, Истец выплатил страховое возмещение в размере 88604 рублей, и полагает, что к нему перешло право требования с виновного в ДТП лица, просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в суд не явился, уведомлен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу пребывания, возвращена в суд с отметкой об «Истечении срока хранения».
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису добровольного страхования транспортного средства.
Согласно Постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в результате несоблюдения требований ПДД РФ привлечен к административной ответственности. Нарушений Правил дорожного движения у остальных участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили всех участников получили механические повреждения.
Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно условиям Договора страхования №, а также п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025) предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.
Во исполнение условий Договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно расчета о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Авто-Люкс», стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 88604,25 рубля, что также подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).
Сумма в размере 88604,25 рублей была оплачена в полном размере, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Данный расчет суд признает надлежащим доказательством. У суда не имеется оснований не доверять расчету, поскольку он логичен и соответствует материалам дела.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предоставленный истцом расчет.
Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных работ, передачи автомототранспортного средства заказчику к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику с СТОА не имеет (л.д.26).
При этом суд учитывает следующее.
Согласно тч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.
В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма – сумма (стоимость восстановительного ремонта) = 88604,25 рубля.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате в госпошлины в размере 4000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> КПП 772601001 ОГРН <***> р/счет <***> кор/счет 30101810200000000593 БИК 044525593 в Банке АО «Альфа-Банк» адрес: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумму в размере 88604,25 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий И.М. Фойгель