Решение по делу № 2-159/2023 от 20.02.2023.

Дело №2-159/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005428-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», ФИО2, в обоснование иска указав, что 19.08.2022 в 15 час. 20 мин. произошло дорожное транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...> участием автомобиля Toyota Camry, гос.номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 219110, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО4 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 29.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, а именно выдать направление на СТОА на ремонт.

02.09.2022 САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля Лада 219110, гос.номер №*, по адресу: <адрес>.

09.09.2022 САО «ВСК» провело дополнительный осмотр на СТОА по адресу: <адрес>.

20.09.2022 САО «ВСК» изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 90915 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб. посредством почтового перевода, тогда как реквизиты с заявлением о страховом случае не были представлены, указывая на отказ СТОА от ремонта ТС.

23.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией.

05.10.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1000 руб., неустойку в размере 90 руб.

11.10.2022 САО «ВСК» произвело выплату расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 3000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.11.2022 требования удовлетворены частично, взыскана сумма нотариальных расходов в размере 2300 руб., неустойка в размере 60 руб.

22.11.2022 САО «ВСК» произвело выплату в размере 2360 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате нотариальных расходов за период с 21.09.2022 по 22.11.2022 составляет 1449 руб.

Также истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 16.12.2022 сумма ущерба составляет 82815 руб.

Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., сумму расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 3000 руб., неустойку в размере 1449 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., суммы почтовых расходов в размере 318,80 руб.;

взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 82185 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.;

взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке искового материала.

Согласно уточненному исковому заявлению от 20.02.2023, поскольку в рамках данного процесса САО «ВСК» произвело выплату в размере 54285 руб., просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., неустойку в размере 1449 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму почтовых расходов в размере 318,80 руб. (79,20+73,20+73,20+93,20).

Определить и взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике в размере 47300 руб. (193500-146200), расходы по оплате госпошлины в размере 1979 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке искового материала в размере 299,10 руб.

Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1047 руб.

Судом по делу в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. На сегодняшний день автомобиль истца практически отремонтирован. 20.02.2023 САО «ВСК» выплатило стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 54285 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, поскольку страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт. Собственником автомашины является его мать ФИО3 Он управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Суду пояснил, что в данном случае у страховой компании имелась реальная возможность организовать и оплатить стоимость восстановительных работ по закону об ОСАГО на любой из станций технического обслуживания автомобилей. В том случае, если бы страховая компания исполнила законные требования потерпевшего истца о выдаче на ремонт и организации и оплате данного ремонта, то причиненный материальный ущерб истцу был бы возмещен в полном объеме. Страховая компания не предприняла всех исчерпывающих мер для восстановления нарушенного права истца на получения полного страхового возмещения и в одностороннем порядке изменила способ получения с натурального на денежное выражение. Надлежащим ответчиком является страховая компания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля

Toyota Camry, гос.номер №*. Ее сын ФИО8 управлял транспортным средством, поскольку был вписан в полис ОСАГО. Поддержала пояснения ФИО8 и представителя ФИО7. Также полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель АНО «СОДФУ» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2022 в 15 час. 20 мин. произошло дорожное транспортное происшествие по адресу: <...> участием автомобиля Toyota Camry, гос.номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 219110, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.7).

Свою вину ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ХХХ №*.

Гражданская ответственность собственника Toyota Camry, гос.номер №*, ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис страхования ХХХ №*. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО9, ФИО2

31.08.2022 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО с приложением документов (т.1 л.д.78).

02.09.2022 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.09.2022 в САО «ВСК» от станции технического обслуживания автомобилей поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства.

06.09.022 в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.

09.09.2022 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.09.2022 САО «ВСК» признав случай страховым выплатило ФИО1 93915 руб., из них 90915 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на эвакуатор (л.д.182 оборотная сторона).

23.09.2022 от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 2300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 5000 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб. с приложением банковских реквизитов (т.1 л.д.16-17).

05.10.2022 САО «ВСК» выплатило представителю заявителя денежные средства в размере 1090 руб., из них 1000 руб. – доплата страхового возмещения, 90 руб. – неустойка (т.1 л.д.183).

11.10.2022 САО «ВСК» выплатило представителю заявителя расходы на дефектовку в размере 3000 руб. (л.д.182).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.11.2022 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на дефектовку удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2300 руб., неустойку в размере 60 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части указанного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (т.1 л.д.23-31).

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено САО «ВСК» 22.11.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.35 оборотная сторона).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е», в силу которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Представленными в дело доказательствами, в том числе материалами выплатного дела было подтверждено, что истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба в форме проведения ремонта на СТОА, от проведения ремонта на СТОА не отказывалась.

Несмотря на то, что ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобилей марки «ВАЗ», страховой компанией в нарушение приведенных требований закона не было предложено ФИО1 отремонтировать автомобиль на изыскиваемых СТОА, не предложено потерпевшей организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовал договор, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказалась от получения направления на ремонт на СТОА. Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об осуществлении страхового возмещения. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для выплаты страхового возмещения без учета износа.

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцом, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт - Техник».

Согласно выводам экспертизы от 09.02.2023 №214-01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, определенная в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 19.08.2022, с учетом повреждений, полученных в данном дорожно – транспортном происшествии, составляет без учета износа 146200 руб., с учетом износа 113100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП 19.08.2022, с учетом повреждений, полученных в данном дорожно – транспортном происшествии, с учетом округления до сотен, составляет без учета износа 195300 руб., с учетом износа 128300 руб.;

по состоянию на дату производства экспертизы 09.02.2023 составляет без учета износа 193500 руб., с учетом износа 126900 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истцу САО «ВСК» выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по единой методике и произведенной страховой выплатой в размере 54285 руб. (146200-91915), что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023, имеющегося в материалах дела.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п.4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., в подтверждение своих доводов истец предоставил договор на оказание автотранспортных услуг от 06.09.2022 на сумму 2000 руб., акт о приемке выполненных работ от 06.09.2022, чек на сумму 2000 руб. (т.1 л.д.32-33).

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании следует, что данные расходы были понесены в связи с тем, что первый эвакуатор эвакуировал транспортное средство с места ДТП до первоначального места осмотра страховой компанией по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дополнительный осмотр транспортного средства проводился на станции ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. С первоначального места осмотра автомобиль был транспортирован до места дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений, поскольку автомобиль был не на ходу. После этого, автомашина осталась по указанному адресу для ремонта.

Суд полагает, что доводы истца в этой части заслуживают внимания, требования в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов являлось необходимым, соответственно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховой организацией решение финансового уполномоченного исполнено в срок, им установленный, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате нотариальных расходов за период с 21.09.2022 по 22.11.2022 в размере 1449 руб. (2300*1%*63 дня) и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, не имеется.

Кроме того, при разрешении требования о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с п.7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Страховое возмещение САО «ВСК» было выплачено в полном объеме 20.02.2023.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после обращения в суд, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 318,80 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов, а именно почтовые расходы по направлению в САО «ВСК» заявления о наступлении страхового случая в размере 79,20 руб. (т.1 л.д.8-9), заявления о выплате дополнительных затрат в размере 73,20 руб. (т.1 л.д.10-11), досудебной претензии в размере 73,20 руб. (т.1 л.д.15-17), по направлению заявления в АНО «СОДФУ» в размере 93,20 руб. (т.1 л.д.20-22).

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 318,80 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по единой методике в размере 47300 руб. (193500-146200).

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (т.1 л.д.47-48), расходы по отправке искового материала в размере 299,10 руб. (т.1 л.д.51-52), а всего 12299,10 руб.

Размер ущерба составляет 101585 руб. (54285+47300).

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 54285 руб., что составляет 53%, к ФИО2 на сумму 47300 руб., что составляет 47%.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов в сумме 6518,52 руб. (12299,10 х 53%).

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов в сумме 5780,58 руб. (12299,10 х47%).

К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15000 руб. Учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также вышеприведенные правила статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6360 руб., с ФИО2 в размере 5640 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа, от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер госпошлины от 101585 руб. составляет 3232 руб., истцом была оплачена госпошлина в размере 3026 руб.

Следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1604 руб. (3026х53%), с ФИО2 в размере 1422 руб. (3026х47%).

Следует взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 109 руб. (206х53%), с ФИО2 в размере 97 руб. (206х47%).

С учетом изложенного, оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 1047 руб., не имеется.

Таким образом, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 318,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта и почтовых расходов по отправке искового материала в размере 6518,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1604 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47300 руб., расходы по оплате услуг эксперта и почтовых расходов по отправке искового материала в размере 5780,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1422 руб.

Также следует взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 109 руб., с ФИО2 в размере 97 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 34000 руб.

Расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Техник» в размере 18020 руб. (34000х53%), с ФИО2 – 15980 руб. (34000х47%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 318,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы по отправке искового материала в размере 6518,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1604 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 47300 руб., расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы по отправке искового материала в размере 5780,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1422 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате нотариальных расходов, штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 109 руб., с ФИО2 (паспорт №*) в размере 97 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по экспертизе в размере 18020 руб., с ФИО2 (паспорт №* №*) в размере 15980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья С.В. Тудиярова