Дело № 2а-3106/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003555-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО5, ранее работавшей судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, о восстановлении срока на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области), с учетом изменений, об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, о восстановлении срока на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца ФИО1 25.04.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 4 345,01 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 14.05.2021 о взыскании в пользу ИП ФИО7 задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.05.2021 было отменено определением того же суда от 24.02.2022, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с административного истца отказано, в связи с чем постановление от 25.04.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не является законным. Денежные средства по оспариваемому постановлению не удерживались.

Определением суда от 08.07.2022 в порядке проведения подготовки по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4, ранее работавшая судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО7, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.07.2022, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2022, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, административные исковые требования с учетом изменений поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3 исковые требования не признала, сообщив, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем положения законодательства об исполнительном производстве не нарушены, в связи с чем постановление не может быть признано незаконным, кроме того постановлением временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 17.10.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, денежные средства по исполнительному производству с ФИО1 не удерживались.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – представитель УФССП России по Челябинской области, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5, ранее работавшая судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явились. извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных истца, ответчиков, их представителей.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.05.2021 (с учетом определения об описке от 30.07.2021) с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 071,58 руб., проценты за пользование кредитом на будущее время, заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 16.09.2021 Тракторозаводским районным судом города Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг, согласно скриншоту программы автоматизированного рабочего места судебного пристава-исполнителя ГИС АИС ФССП России, копия постановления получена ФИО1 07.12.2021.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении должником ФИО1 требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.12.2021 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 345,01 руб.

ИП ФИО7 в службу судебных приставов направлено заявление о возвращении исполнительного листа, выданного 16.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 21.04.2022 на основании заявления взыскателя ИП ФИО7 о возвращении исполнительного листа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 345,01 руб., копия постановления получена должником 25.04.2022 через Единый портал государственных услуг, что подтверждается скриншотом.

На основании заявления ФИО1 определением Тракторозаводского районного суда от 24.02.2022 отменено заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.05.2021, производство по гражданскому делу возобновлено, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 14.06.2022 передано в производство судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3

Постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 от 17.10.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 17.10.2022 удержания денежных средств с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4 345,01 руб. не производились.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, поскольку установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО7 №-ИП получена ФИО1 в день вынесения 07.12.2021 посредством Единого портала государственных услуг.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 17.12.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были выполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, как следует из представленных материалов, постановлением от 17.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 отменено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, и доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено, у суда отсутствуют основания для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, должником пропущен предусмотренный ст. 122 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы заявления о том, что должник не пропустила срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, судом признаются несостоятельными, поскольку из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 усматривается, что ФИО1 получила копию постановления через Единый портал государственных услуг 25.04.2022. Кроме того, ФИО1 получала 07.12.2021 копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности от 07.12.2021 – данное обстоятельство свидетельствует о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и последствия неисполнения требований исполнительного документа в виде взыскания с должника исполнительского сбора. Однако с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 06.07.2022, первоначально с административным иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должник обращалась также, пропустив срок обжалования, 25.05.2022 (административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено), то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку уважительных причин восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска также в части восстановления срока на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, административный истец не лишена права заявить требования о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении административного дела, – что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.