УИД: 42RS0009-01-2022-005988-07 Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 24 января 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в июне 2021 года ФИО3 (далее – Истец) решил продать свой автомобиль марки MAZDA CX-5 (VIN) ######, номер двигателя ### ###.

Автомобиль решил приобрести ФИО4 (далее – Ответчик), с которым был составлен договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** В тот день автомобиль Ответчику показывал сын Истца – ФИО5. Ответчик принял решение купить автомобиль, после чего собственноручно заполнил договор купли-продажи, запросив данные паспорта Истца, по Интернету проверил номер ПТС и расписался. За продавца в договоре Ответчик предложил расписаться сыну Истца. Сам Истец на сделке не присутствовал, доверенностей никому не выдавал. Сын Истца передал Ответчику ключи и документы на автомобиль, устно договорившись о передаче денежных средств за покупку через два месяца со дня сделки. На основании этого договора Ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

По истечении указанного периода денег от Ответчика не поступило, добровольно вернуть автомобиль Ответчик отказался. Сын Истца вышел на контакт с сыном Ответчика и попросил вернуть автомобиль, так как Ответчиком не были выполнены условия договоренности, на это Ответчик сообщил, что автомобиль не вернет и пригрозил обращением в полицию.

Истцом была заказана экспертиза подписи, поставленной от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от **.**.**** Согласно заключению специалиста ООО «Скала» ### от **.**.****, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи на 200000 рублей, выполнена не им, а другим лицом.

Просил суд с учетом увеличения требований признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 снять с учета в ГИБДД автомобиль марки MAZDA CX-5 (VIN) ######, номер двигателя ### ### и возвратить его ФИО3 вместе с зимними шинами, полным комплектом ключей и документов. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой к судебному разбирательству на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей, на оплату проведенного исследования подписи в размере 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от **.**.**** были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки MAZDA CX-5 (VIN) ###### номер двигателя ### ###, принадлежащее ФИО4, и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета указанного транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание **.**.**** не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании **.**.**** ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что спорное транспортное средство он хотел продать за 1500000 рублей. Он передал сыну все необходимое и доверил ему показывать автомобиль потенциальным покупателям. О том, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость автомобиля всего 200000 рублей, он заранее не знал. Сын сказал, что расписался в договоре от его имени, так как ответчик не торговался и обещал отдать ему всю сумму за автомобиль через два месяца, но так и не отдал, обманув его доверие. По спорной сделке он вообще ничего не получил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 42 АА № 3639030 от 13.10.2022 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения и пояснила, что истец принял решение продать транспортное средство и поручил сыну заниматься поиском потенциального покупателя, так как ему самому было некогда заниматься показами, а сын пользовался автомобилем, но на заключение сделки он планировал приехать сам и подписать договор. Точную продажную стоимость автомобиля Истец с сыном не согласовывал. В день продажи транспортного средства истец не знал, что сын поехал продавать автомобиль, он должен был только найти покупателя и свести его с истцом. Супруга истца ФИО6 своего согласия на продажу автомобиля, находящегося в их совместной собственности, также не давала. На сделке Истец не присутствовал, поэтому Ответчику при заключении сделки следовало проявить осмотрительность, проверить волю собственника и убедиться в наличии у его сына полномочий на подписание договора, но Ответчик этого не сделал. Из текста договора не следует, что при его подписании Ответчиком были переданы денежные средства за автомобиль. Доказательств наличия денежных средств в необходимой сумме для покупки автомобиля или перечисления Ответчиком денежных средств на банковскую карту в суд не представлено. Когда Истец узнал о том, что сын продал автомобиль, подписав от его имени договор без доверенности, он был в шоке. После того как Ответчик не отдал деньги за автомобиль, Истец стал давить на своего сына, чтобы он связался с родственниками Ответчика и узнал его контакты. Причина, по которой Истец так и не связался для разрешения спора лично с Ответчиком, ей не известна. У Истца имеется дочь - ЛИЦО_9, которая не может самостоятельно передвигаться и нуждается в периодических медицинских осмотрах, в связи с чем спорный автомобиль использовался семьей Истца для передвижения с больным ребенком. В апреле 2020 года состояние ЛИЦО_9 на фоне регулярного лечения стало улучшаться, появилась возможность отказаться от дорогостоящих препаратов, но затем из-за утраты автомобиля, повлекшей возникновение напряженной психологической атмосферы в семье, с **.**.**** у нее возобновились приступы, тем самым действиями Ответчика Истцу также были причинены моральные страдания.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.09.2022 г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поведение Истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 в данной ситуации представляется непоследовательным, так как при подписании договора купли-продажи ФИО5 от имени ФИО3 передал ФИО4 автомобиль, все комплекты ключей, зимние шины на дисках, чехол от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации, затем через пару дней передал ему еще и битый бампер, а теперь через год после заключения договора пытается доказать, что не давал своего согласия на продажу автомобиля. Хотя в судебном заседании ранее ФИО3 пояснил, что хотел продать свой автомобиль и знал, что договор купли-продажи от его имени подписал его сын, но не получив через два месяца за него деньги, как было указано в договоре, спустя год он решил оспорить сделку и вернуть автомобиль. Все реквизиты ФИО4 были указаны в договоре купли-продажи, копия которого имелась у Истца, но попыток связаться с ним он не предпринимал. Считает, что в данном случае поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку ФИО4 в момент продажи был уверен, что договор был подписан именно ФИО3 При этом ФИО5 сказал, что его отец болеет, поэтому он сходит домой и подпишет у него договор, после чего ушел и вернулся уже с подписанным договором. В договор были внесены паспортные данные ФИО3, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО5, имея на руках все необходимые документы на автомобиль, действует с согласия ФИО3, не вызывало сомнений у ФИО4 Получение согласия супруги ФИО6 на заключение сделки не требовалось, так как оно предполагается в силу закона, пока не доказано обратное. Денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО4 были переданы ФИО5 наличными при подписании договора, что прямо следует из его содержания. Если в данном случае ФИО5 не передал ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ФИО4, то истцу следовало обращаться в суд с требованием о взыскании убытков со своего сына. Ссылка стороны Истца на то, что спорный договор был подписан не титульным собственником ФИО3, а иным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО3 было известно о данном формальном дефекте, но, несмотря на это условия договора были исполнены продавцом путем фактической передачи товара со всеми документами покупателю, после чего действительность сделки не оспаривалась в течение года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 24.01.2023 г. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании 23.11.2022 г. пояснил, что в мае 2021 года они решили продать семейный автомобиль, который находился в совместной собственности у его отца и матери. Автомобиль постоянно находился в его пользовании, отец редко им управлял и доверял ему. Родители определились, что продажная цена автомобиля будет 1500000 рублей. Он должен был найти покупателя и выложил объявление о продаже на сайте Авито, на него откликнулся знакомый по имени Николай, с которым они учились в одной школе. По телефону они договорились о просмотре автомобиля. Он взял с собой ПТС от автомобиля без ведома отца. На встречу Николай приехал вместе со своим отцом – ФИО4 Они посмотрели автомобиль и сказали, что готовы его купить за 1500000 рублей, но деньги смогут отдать только через два месяца. Договор составлял ФИО4 на готовом бланке, куда он вписал данные его отца, стоимость автомобиля -200000 рублей, а он прочитал договор и расписался от имени отца. О том, что у него нет полномочий на подписание договора, ФИО4 было известно, он расписался от имени отца в его присутствии. У него с собой также были два комплекта ключей и зимние шины, которые он сразу отдал Ответчику, а на следующий день передал ему еще и бампер. Деньги за автомобиль при подписании договора ему не передавались, так как Ответчик ввел его в заблуждение. Отец, прочитав договор, сразу узнал, что деньги за автомобиль должны были отдать через два месяца. Мать узнала об этом через неделю и была против такой продажи автомобиля. В итоге автомобиль был снят с учета в ГИБДД и зарегистрирован на имя ФИО4 Он регулярно созванивался с Николаем, который каждый раз обещал отдать деньги в конце месяца, он ему доверял, но слова он не сдержал. Когда уже прошло полгода со дня сделки, он пошел домой к Ответчику и сказал, что если они не получат деньги за автомобиль, то будут обращаться в полицию или в суд, на что Ответчик сказал ему, что они ничего не докажут.

Представитель третьего лица ООО МКК «Пантеон капитал» в суд не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Свидетель ЛИЦО_8 в судебном заседании 23.11.2022 г. пояснила, что они с мужем приняли совместное решение о продаже автомобиля за 1500000 рублей. Точную сумму, за которую его удастся фактически продать, никто не знал, поэтому они попросили сына найти покупателя. О том, что сын размещал объявление о продаже, она не знала. ФИО5 сам подписал договор купли-продажи от имени отца, так как ФИО4 даже не стал торговаться по стоимости автомобиля и торопил его, а ФИО3 в тот день не было дома. Насколько ей известно, при подписании договора и передаче автомобиля покупателю у ФИО5 не хватало зимних шин и каких-то еще комплектующих, которые он затем отдал ФИО4 через 2-3 дня, то есть продажа была спонтанной. Когда они с мужем увидели договор купли-продажи, то были поставлены перед фактом, так как не согласились бы на указанные в нем условия о цене и сроке передаче денежных средств. В итоге они ждали год, но денежные средства за автомобиль так и не получили, а теперь хотят вернуть свой автомобиль. ФИО3 не стал лично связываться с ФИО4, так как на тот момент у него уже возникла к нему личная неприязнь. Все переговоры с ФИО4 вел их сын. Спорный автомобиль в основном использовался в семье сыном для перевозки дочери и на фоне сложившейся конфликтной ситуации у ЛИЦО_9 ухудшилось состояние здоровья.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником автомобиля MAZDA CX-5 (VIN) ######, номер двигателя ### ### на основании договора купли-продажи автомобиля ### ###### от **.**.****, заключенного им с ООО «Сибавтоцентр» (л.д.6, 7).

В июне 2021 года в целях продажи автомобиля ФИО3 передал его, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект зимней резины и ключей своему сыну ФИО5, который должен был искать потенциальных покупателей. Согласно их устной договоренности автомобиль должен был быть продан за 1500000 рублей.

Решение о продаже автомобиля было принято ФИО3 совместно с его супругой, что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями самого истца, третьего лица ФИО5 и свидетеля ЛИЦО_8

Автомобиль решил приобрести ФИО4, с которым был составлен договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д.5).

ФИО4 собственноручно заполнил договор купли-продажи, запросив у ФИО5 данные паспорта ФИО3 и ПТС на автомобиль. Затем ФИО5 передал ФИО4 автомобиль с установленными на нем государственными регистрационными знаками, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, а также зимнюю резину, чехол и два комплекта ключей зажигания.

Впоследствии на основании этого договора ФИО4 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя (л.д.63).

Согласно условиям оспариваемого договора, ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3 за 200000 рублей, но фактически со стороны продавца выступал ФИО5

Исходя из сложившейся обстановки ФИО4 считал ФИО5 уполномоченным представителем собственника, поэтому при подписании договора передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается п.4 договора купли-продажи от **.**.****.

Через несколько дней после подписания оспариваемого договора ФИО5 передал ФИО4 бампер от автомобиля.

Сам ФИО3 на сделке не присутствовал, доверенности не выдавал, договор не подписывал, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленным Истцом заключением специалиста ООО «Скала» ### от **.**.**** (л.д.9-37).

Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 (VIN) ###### от **.**.**** с ФИО4 не заключал и свою подпись в нем не ставил, от его имени расписался его сын ФИО5, а он ответчика ФИО4 ранее никогда не видел и денежных средств от него не получал, в связи с чем считает, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Таким образом, Истец в обоснование требований ссылается на заключение сделки купли-продажи от его имени неуполномоченным лицом, а фактическим поводом к подаче иска явился факт непередачи ему денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ППВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22) указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из п.38 ППВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 ППВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду истцом не представлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль у него не был похищен, они с супругой решили продать его, поэтому поручили их сыну ФИО5 провести все необходимые действия для поиска потенциального покупателя, то есть ФИО3 имел намерение на отчуждение автомобиля иному лицу.

Вопреки доводам стороны Истца, судом установлено, что ФИО3 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ФИО5 автомобиль. При совершении сделки у ФИО5 при себе имелись все необходимые документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал ПТС, а также прилагались комплект зимней резины, чехол и два комплекта ключей.

На момент покупки ФИО4 убедился, что автомобиль не находится в залоге или в угоне, оснований полагать, что автомобиль похищен или иным образом выбыл из обладания ФИО3, у него не имелось.

Автомобиль приобретен ФИО4 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от **.**.**** г. цену – 200 000 рублей.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что он подписал договор от имени отца в присутствии ФИО4, после чего никаких денежных средств за автомобиль от ФИО4 не получал, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены ими доказательствами по делу.

Кроме того, сам ФИО5 при заключении договора, зная об отсутствии у него надлежащим образом оформленных полномочий, действовал недобросовестно, в связи с чем суд усматривает с его стороны заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

В данном случае полномочия представителя ФИО5, которому автомобиль был передан его отцом ФИО3 для продажи с ключами и документами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. О том, что подпись на договоре не принадлежит ФИО3, ФИО4 при заключении сделки известно не было, иное не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Утверждение стороны Истца о занижении стоимости автомобиля значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении цены, а само по себе снижение цены автомобиля ниже рыночной также не является доказательством безвозмездности сделки или ее недействительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст.302 ГК РФ не применимы, а исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде снятия автомобиля с учета в ГИБДД и возврата его ФИО3 вместе с зимними шинами, полным комплектом ключей и документов, а также сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату экспертного исследования подписи и на оплату государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 (VIN) ###### от **.**.**** недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей и заключения специалиста в размере 8000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 28.01.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

4