Дело № 2-1279/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001679-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 02 августа 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании объектом учета и объектом права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации ГО «» о признании объектом учета и объектом права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью кв.м, расположенного по адресу: , указав в обосновании, что она является собственниками ? доли жилого дома с пристройкой, расположенной по указанному адресу, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусов за номером . Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером . РешениемИрбитского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 приобрела право собственности на жилой дом блокированной застройки, что повлекло прекращение права долевой собственности. Согласно техническому заключению ООО «Проект-Строй» состояние дома с пристройкой оценивается как работоспособное, требования строительных норм и правил соблюдены. Согласно техническому плану здания, содержащий в себе технического заключения кадастрового инженера ФИО5, следует, что жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки. В настоящее время возникла необходимость привести объект недвижимости в соответствие с его видом, в связи с чем ФИО1 просила признать права собственности на жилой дом блокированной застройки (справа), площадью кв.м, расположенного по указанному адресу.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившей о причине своей неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подал заявление об уточнении исковых требований в отношении адреса дома.

Представитель ответчика Администрации ГО «город Ирбит» ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установлено, что ФИО1 является правообладателем ? доли жилого дома, расположенной по адресу: , площадью кв.м (л.д. 14).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 без соответствующего разрешения бала произведена реконструкция выразившаяся в возведении пристроя к ее части дома, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома. Фактически ? доли дома с присвтроем является жилым домом блокированной застройки.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «Проект-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома имеют не значительный характер. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома (блок-секция справа) и пристроя (литера А1), в соответствии с положениями СП , в целом оценивается как работоспособное, обладают необходимым уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, при соблюдении мероприятий, предусмотренных в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Согласно представленных документов, а также визуальному обследованию, к рассмотрению на выделение жилого дома на самостоятельные объекты подлежат помещения блок-секция справа общей площадью кв.м, согласно техническому плану на строения Литера А; А1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения о техническом состоянии конструкций здания одноэтажного блокированного жилого дома, который эксплуатируется в течение многих лет как блок-секции, которые представляют собой самостоятельную конструктивно-планировочную, строительно-объемную единицу не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации и имеют конструктивно только одну общую внутреннюю разделяющую стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок-секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями кроме водопровода. Технический реальный раздел объекта принадлежащий собственникам в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительства, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен. Объект № (блок-секция справа) – помещения общей площадью кв.м. (л.д. 22-33, 34-48).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает, поскольку данная организация имеет право на выполнение определенных видов строительных работ.

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственником дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Суд также учитывает, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой осуществлен к части жилого дома, принадлежащего истцу, на земельном участке, находящемся во владении истца, с требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Из технического плана здания усматривается, что домовладение по адресу: , состоит из двух блоков, ФИО1 фактически владеет жилым домом блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью кв.м.

Технический план здания также содержит заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, так как изолирован капитальной стеной и имеет самостоятельный вход (выход) на земли общего пользования, количество блоков не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, с количеством этажей не более трех. Использование в качестве жилого дома блокированной застройки позволяет самостоятельно осуществлять действия, связанные с технической эксплуатацией, владением, пользованием и распоряжением названным объектом, независимо от других пользователей в данном доме, не нарушая их интересы (л.д. 16).

Объективность заключения кадастрового инженера сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчиков, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с пристроем общей площадью кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании объектом учета и объектом права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении пристроя.

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: , площадью кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/