Решение по делу № 2-3985/2025 от 18.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-3985/47-2025

46RS0030-01-2025-006028-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Рено Флюенс г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО3. Виновной в совершении ДТП была признана водитель автомобиля Рено Флюенс г/н № – ФИО2, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло г/н № который двигался прямо со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «МАКС». Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, который произвел расчет ущерба по актам осмотра выполненных страховщиком. По результатам проведенных расчетов было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 828300 руб., стоимость годных остатков – 120542 руб. 50 коп.. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 707757 руб. 50 коп.. В связи с тем, что страховщиком выплачена сумма в размере 400000 руб., которая является лимитом ответственности страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 307757 руб. 50 коп.. На основании чего, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 307757 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10319 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факта ДТП, указала, что признает заявленные истцом требования в части компенсации ущерба, просила суд снизить размер судебных расходов понесенных истцом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Рено Флюенс г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля Рено Флюенс г/н № – ФИО2, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло г/н № который двигался прямо со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», которая выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб., автомобиль признан тотальным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела страховщика АО «МАКС».

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

Поскольку вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что ее действия повлекли за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением его транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП автомобилем Рено Флюенс г/н № ответчик ФИО2 управляла на законном основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на нее, а потому суд находит требования истца о взыскании с нее в пользу истца ущерба от ДТП законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 1182936 руб. 69 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 567581 руб. 12 коп.. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 828300 руб., стоимость годных остатков в результате наступления полной гибели транспортного средства составляет 120542 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ИП ФИО5 относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также не имеется, а потому суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 307 757 руб. 50 коп. (828 300-120542,50-400000), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика требования истца в этой части признала.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, что судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу, в том числе, состоят из расходов, связанных с оплатой по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1 В рамках указанного соглашения истцом были понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, уровня сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (ущерб) в размере 10 319 руб. 00 коп..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., которая была необходима истцу для оценки причиненного ущерба при обращении в суд с настоящим иском, и по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 307 757 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10319 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 18.09.2025г.

Судья