дело № 33-3-2500/2023
Судья Донских Н.В. ГД № 2-6228/2020
УИД: 26RS0001-01-2020-013371-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NS131120-372121/26 от 19.11.2013, по состоянию на 02.10.2020 в размере 59 102 рубля 92 копейки, в том числе: 43359 рублей 66 копеек - основанной долг, 15 743 рубля 26 копеек - проценты, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей 09 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 03.10.2020 по дату полного фактического погашения займа – отказано (л.д. 40-44).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда. Указывал на то, что вся сумма задолженности с учетом процентов погашена им через несколько дней после займа. В период с 2013 г. по 2020 г. его ни кто не уведомлял о наличии какой-либо задолженности, о переходе права требования к другому кредитору. Дополнительное соглашение к договору займа он не подписывал (л.д. 73-75).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов данного дела, суд первой инстанции направлял судебные повестки ФИО1 по адресу: <…>.
Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращено с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 36).
Вместе с тем, по сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольского краю от 09.10.2020, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <…> (л.д. 31-оборот).
Однако сведения об извещении ответчика ФИО1 по адресу: <…>, в материалах данного дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие, и является существенным нарушением норм процессуального права.
Такой подход к делу не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Представитель истца ООО «Нэйва» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик ФИО1 заявленные исковые требования ООО «Нэйва» не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов данного дела, 19.11.2013 ФИО1 обратился в ОАО «<…>» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферта) (л.д. 9, 124).
19.11.2013 между ООО «<…>» и ФИО1 заключен договор займа № 37212/26 о предоставлении нецелевого потребительского кредита в размере 30 000 рублей на срок 52 недели.
20.11.2013 между ООО «<…>» (цедент) и ООО «<…>» (цессионарий) заключен договор № NS131120 уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме имущественные права по договорам займа, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 11-14).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.12.2015 к вышеуказанному договору займа № 37212/26 от 19.11.2013 подписанное ООО «<…>» и ФИО1, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на 17.12.2015 составляет 59 185 рублей 94 копейки основного долга, сумма неоплаченных процентов - 13 361 рубль 94 копейки (л.д. 127).
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения данного соглашения (л.д. 127).
02.03.2020 между АО «<…>» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договорам займа, в том числе по кредитному договору № N-NS131120-372121/26, заключенному с ФИО1, в размере 59 006 рублей 81 копейка (л.д. 15-17).
26.04.2020 ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д. 18).
Как следует из представленного ООО «Нэйва» расчета, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 29.02.2020 составляет 59 006 рубль 81 копейка, из которых: основной долг – 43 359 рублей 66 копеек, проценты – 15 647 рублей 15 копеек (л.д. 7).
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 27.03.2020 отменен судебный приказ № 2-52/32-538/19 от 14.01.2019, выданный по заявлению АО «<…>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2016 по 16.11.2017 в размере57438 рублей 14 копеек (л.д. 77-78).
Заявляя в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что задолженность по займу погашена им в 2013 г. в срок по первичному графику, и дополнительное соглашение от 17.12.2015 он не подписывал, представленная суду копия дополнительного соглашения сфальсифицирована.
Для проверки доводов ответчика ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения ООО «<…>» № 54/2023 от 10.05.2023 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке: «/ФИО1/, графы: «заемщик:», раздела: «12. Подписи сторон:», копии дополнительного соглашения от 17.12.2015 к договору займа № 372121/26 от 19.11.2013, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 177-195).
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.
Поскольку заключением ООО «<…>» № 54/2023 от 10.05.2023 установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015 между ООО «<…>» и ФИО1 не заключалось.
Таким образом, установленный п. 3 указанного дополнительного соглашения новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев, не может быть принят во внимание и значение не имеет.
При таком положении, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять исходя из условий заключенного с ответчиком договора займа № 372121/26 от 19.11.2013, срок действия которого определен в 52 недели и истек 18.11.2014.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты).
Из названных норм права следует, что цедент может уступить только имеющееся у него право требования.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
В силу вышеизложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как указывалось выше, окончательный срок погашения договора займа – 18.11.2014.
Таким образом, о нарушении ФИО1 обязательств по погашению задолженности ООО «<…>» должно было узнать не позднее 19.11.2014.
Следовательно, срок подачи исковых требований о его неисполнении стек 19.11.2017.
14.01.2019, то есть по истечении срока исковой давности, ОАО «<…>» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
Между тем, 02.03.2020 между ОАО «<…>» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) по договору займа № 372121/26 от 19.11.2013.
26.04.2020 ФИО1 направлено уведомление об уступки прав по договору.
27.03.2020 судебный приказ № 2-52/32-538/19 от 14.01.2019 отменен мировым судьей в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ОАО «<…>» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности.
Исковое заявление подано ООО «Нэйва» 21.10.2020 также по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме, то с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 28000 рублей, несение которых ответчиком ФИО1 подтверждено материалами дела, в том числе: счетом на оплату № 79 от 12.05.2023, чек-ордером от 26.05.2023, поскольку заключение ООО «<…>» № 54/2023 от 10.05.2023 положено судебной коллегией в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (л.д. 197, 204).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<…>) в пользу ФИО1 (<…>) судебные расходы, понесенные за проведение судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере 28000 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: