РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 804/2022 по административному иску ФИО1 к Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить постановления СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио:
- от 17.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства №59786/22/77007-ИП о продаже с торгов квартиры административного истца (адрес.).
- от 06.06.2022г. о назначении ответственного хранителя , которым административный истец назначен хранителем своей квартиры ( адрес).
- от 06.06.2022г. о наложении ареста, которым арестовано имущество административного истца, а также Акт о наложении ареста от 06.06.2022г. на квартиру (адрес.)
Иск мотивирован тем, что определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.07.2021 дело № 02-0689/2020 установлены обстоятельства того, что 19.12.2019г. продал ООО АБК -Инвест по договору купли-продажи закладных право требования долга по кредитному договору с ФИО1, чем лишил себя с 19.12.2019г. права подавать в суд иск о взыскании денег по кредитному договору с ФИО1
адрес, не являясь кредитором ФИО1 с 19.12.2019г., не имел права подавать свой иск к ФИО1 о взыскании денег по кредитному договору.
Таким образом банк не имеет прав подавать исполнительный лист в ФССП на взыскание долга ФИО1
Кроме того, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, находится в стадии отмены.
В связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственности хранителя и акт о наложении ареста являются незаконными.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.68 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст.64 п.1 ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ст.80 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 17.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 59786/22/77007-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом адрес взыскании задолженности в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога, расположенных по адресу: адрес, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по адрес 06 июня 2022 г. принято постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с указанием предварительной оценки в размере сумма
Постановлением от 06.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя указанного жилого помещения – фиоА,
Указанные постановления и акт описи имущества истец считает незаконными и подлежащими отмене, так как по его мнению, ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим взыскателем, так как произвел отчуждение закладных по кредитному договору и нахождением судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, на стадии отмены.
Между тем, как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022г. произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ООО «СФО Азимут», т.е. после возбуждения данного исполнительного производства.
20.11.2020г. апелляционным определением Мосгорсуда решение Дорогомиловского районного суда адрес было изменено лишь в части установления продажной цены квартиры, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма
Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.64 п.1 ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Оспариваемое истцом постановление и акт описи имущества приняты приставом в рамках обеспечительных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что предусмотрено положениями ст.64 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерность применения которых разъяснено в пунктах 22,42,43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства».
Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска по вышеизложенным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановлений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.
фио
Мотивированное решение изготовлено судом 3 октября 2022г.