Судья Щеглов И.В. 10 июля 2023г. Дело № 2–337–33–621

53RS0022-01-2022-008948-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023г. по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023г. дело по иску ООО «Промышленная энергетика» к САО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и неустойки.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

установил а:

18 июня 2022г., примерно в 23 часов 49 минут, ФИО1, управляя личным автомобилем Renault Megane, г/н номер (далее также Renault), совершил наезд (столкновение) на припаркованный у адрес автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н номер (далее также Volkswagen), принадлежащий ООО «Промышленная энергетика» (далее также ООО «ПРОМЭН» или Общество).

На момент ДТП гражданская ответственность Общества была застрахована в САО «ВСК» (далее также Страховщик), а ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

27 июня 2022г. Общество подало Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта находящегося на гарантии автомобиля Volkswagen на СТО официального дилера марки Volkswagen - ООО «Евроальянс».

12 июля 2022г. САО «ВСК» письмом сообщило Обществу о том, что проведение ремонта автомобиля Volkswagen не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует обязательным требованиям, установленным правилами ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

08 августа 2022г. Общество обратилось в САО «ВСК» с претензией, в которой просило возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 340000 руб., определенной заключением номер от 08 августа 2022г., составленным специалистом ИП ФИО2, исходя из среднерыночных цен, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, начиная с 21 дня после обращения за выплатой страхового возмещения по дату возмещения убытков в полном объеме.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что Страховщиком на основании экспертного заключения №номер, составленному по поручению Страховщика экспертом-техником ООО «РАЭН-Приволжье» 01 июля 2022г., определена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 210759 руб. 31 коп., которая вместе с УТС (утрата товарной стоимости) в размере 32470 руб. 89 коп. перечислена Обществу платежным поручением номер от 25 августа 2022г. При этом также сообщено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленные законом сроки, а потому оснований для выплаты неустойки не имеется.

20 сентября 2022г. ООО «ПРОМЭН» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 17 июля 2022г. по 25 августа 2022г. в сумме 84307 руб. 60 коп., а с непосредственного причинителя вреда ФИО1 взыскать разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 129230 руб. 69 коп.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что повреждение принадлежащего Обществу автомобиля Volkswagen, произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 июня 2022г. Общество подало своему страховщику САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «Евроальянс» - официального дилера марки Volkswagen. Письмом от 12 июля 2022г. САО «ВСК» сообщило, что проведение ремонта не представляется возможным, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Общество обратилось с претензией о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 340000 руб. и неустойки. САО «ВСК» 25 августа 2022г. выплатило страховое возмещение в сумме 210769 руб. 31 коп. и номер руб. 89 коп., при этом в выплате неустойки было незаконно отказано.

В последующем, ООО «Промышленная энергетика» увеличило исковые требования и просило взыскать с САО «ВСК» и ФИО1 ущерб в сумме 129230 руб. 69 коп., а также с САО «ВСК» - неустойку, рассчитанную, исходя из размера всей стоимости восстановительного ремонта (340000 руб.), за период с 17 июля 2022г. по 25 августа 2022г. в сумме 136000 руб. и по 1% в день, исходя из невыплаченной суммы (129230 руб. 50 коп.), начиная с 26 августа 2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Общества иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции иск не признал по тем мотивам, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик - САО «ВСК».

Представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От САО «ВСК» ранее представлены письменные возражения по иску.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023г. постановлено:

Иск ООО «Промышленная энергетика» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН номер, ОГРН номер, в пользу ООО «Промышленная энергетика», ИНН номер, ОГРН номер доплату страхового возмещения 129230 руб. 59 коп., неустойку за период с 17 июля 2022г. по 25 августа 2022г. - 20000 руб., за период с 26 августа 2022г. по 16 января 2023г. - 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5567 руб.

Взыскивать с САО «ВСК», ИНН номер, ОГРН номер, в пользу ООО «Промышленная энергетика» неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 17 января 2023г. и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не свыше 350000 руб.

В части требований ООО «Промышленная энергетика» к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО «Промышленная энергетика» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам занятости представителей истца в иных судебных процессах. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца не имеется, поскольку занятость представителей юридического лица в других судебных процессах не является уважительной причиной для отложения разбирательство по данному делу, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неявку в лиц, участвующих в деле, в суд по уважительным причинам, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика САО «ВСК» рассматривает настоящее дело за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортного средства – автомобиля Renault со стоящим транспортным средством – автомобилем Volkswagen.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ (в случае грубой неосторожности потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец этого транспортного средства независимо от своей вины.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, явилось виновное, противоправное поведение ответчика ФИО1, управлявшего личным автомобилем Renault.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 18 июня 2022г., примерно в 23 часов 49 минут, у дома 5 по улице Маловишерская в Великом Новгороде, ФИО1, управляя автомобилем Renault, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen, принадлежащий ООО «Промышленная энергетика».

В результате ДТП автомобиль Volkswagen получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика ФИО4, а также вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2022г., ответчиками не оспаривались и не опровергались доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (факт наезда на автомобиль истца, наступления вреда, вины в ДТП ответчика ФИО4), в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Не представлено ответчиками суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла либо грубой неосторожности самого истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика ФИО4, который при управлении автомобилем в нарушение требований безопасности дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому независимо от вины ответчик ФИО4 несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика или Методика).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абзац 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом/без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом/без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В рассматриваемом споре, истец в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в размере 340000 руб. представил в суд доказательство в виде досудебного экспертного заключения номер от 08 августа 2022г., которое составлено заинтересованным в исходе дела лицом экспертом ФИО2, являющимся представителем истца. То есть представленное истцом заключение эксперта номер от 08 августа 2022г., достоверность и объективность которого оспаривалось Страховщиком, в данном случае не может быть отнесено к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

В связи с указанным случаем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56, 196 ГПК РФ не распределил между сторонами бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, к которым относятся: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой; стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной исходя из цен (расценок) авторизованного дилера марки Volkswagen в Новгородском регионе, а также не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств, в том числе и в виде соответствующего заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей с применением Единой методики, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен (расценок) авторизованного дилера марки Volkswagen в Новгородском регионе.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 05 июля 2023г. (далее также заключение судебной экспертизы или заключение), составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее также ООО «ПрофЭО») стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с применением Единой методики от 04 марта 2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 202496 руб. 84 коп. и с учетом износа заменяемых деталей – 183485 руб. 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, исходя из цен (расценок) авторизованного дилера марки Volkswagen в Новгородском регионе без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики составляет 351094 руб. 40 коп.

Выводам заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методик определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение эксперта-техника сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергалось. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегией в ходе разбирательства по делу не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчиков, причинившего вред.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 351094 руб. 40 коп.

Выше указывалось, что Страховщик по причине невозможности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца ни на одной из станций технического обслуживания, во исполнение условий договора по ОСАГО и на основании акта о страховом случае от 23 августа 2022г. выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, в размере 210769 руб. 31 коп. С учетом вышеуказанных выводов заключения судебной экспертизы, выплаченный Страховщиком истцу размер ущерба (210769 руб. 31 коп.) превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, определенной с применением Единой методики как без учета износа заменяемых деталей - 202496 руб. 84 коп., так и с учетом износа заменяемых деталей - 183485 руб. 77 коп. То есть следует признать, что Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что Страховщик в связи с незаконным отказом истцу в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из среднерыночных цен и без учета износа заменяемых деталей, являются необоснованными, так как не соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты.

Пунктом 37 (абзацы 1 – 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (абзац 1 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (абзац 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Таким образом, по настоящему спору при невыполнении Страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу - юридическому лицу, последний вправе был предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

Поскольку Страховщик не выполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при проведении которого его стоимость определялась бы на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, а истец не заявил требования о понуждении Страховщика к организации и оплате ремонта автомобиля, то суд апелляционной инстанции полагает, что Страховщик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную на основании Единой методики.

В связи с тем, что Страховщик, как выше установлено, выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, то у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца какой-либо доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось и оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты доплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2022г. по 16 января 2023г. в размере 30000 руб. и неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 17 января 2023г. и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

В то же время, суд правомерно разрешил спор в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17 июля по 25 августа 2022г.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Выше установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 27 июня 2022г., САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок по 16 июля 2022г. (включительно). В связи с этим, срок просрочки неустойки исчисляется с 17 июля 2022г. Страховое возмещение в размере 210759 руб. 31 коп. выплачено 25 августа 2022г., поэтому просрочка за период с 17 июля по 25 августа 2022г. (включительно) составляет 40 дней. Отсюда размер неустойки составляет 84303 руб. 72 коп. (210759 руб. 31 коп. х 0,01 (1%) х 40). С учетом положений статьи 333 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, суд снизил размер неустойки, начисленной с 17 июля по 25 августа 2022г. до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отклоняются, так как не соответствуют вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующий о допущенной Страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Решение суда в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы возражений относительно апелляционной жалобы о несогласии Общества с размером выплаченного Страховщиком страхового возмещения, являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Материалами дела подтверждено, что исковое требование о взыскании ущерба (убытков) в размере разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением истец заявил, как к Страховщику, так и к причинителю вреда ФИО1

Как выше указывалось, со стороны Страховщика обязательства перед истцом были выполнены путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, что исключало удовлетворение иска к Страховщику, а потому у суда имелись основания для удовлетворения искового требования, заявленного к причинителю вреда ФИО1, при условии доказанности истцом того факта, причиненный реальный ущерб превышает размер страховой выплаты.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО1 в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 351094 руб. 40 коп. Следовательно, истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 351094 руб. 40 коп., а Страховщик возместил ущерб в размере 210759 руб. 31 коп., то истец вправе был претендовать на возмещение ущерба за счет причинителя вреда ФИО1 в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (351094 руб. 40 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (210769 руб. 31 коп.) в размере 140325 руб. 09 коп.

Между тем, в рассматриваемом случае ущерб подлежит взысканию в пределах заявленного истцом размера требований – 129230 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть право определения размера требования принадлежит только истцу, а потому выход за пределы заявленного истцом к ответчику размера требования (за некоторым исключением) не допустим.

Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абзац 2 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так как требования истца о взыскании ущерба были заявлены в сумме 129230 руб. 59 коп., то несмотря на то, что сумма ущерба после проведения судебной экспертизы увеличивалась, оснований для выхода за пределы заявленного истцом размера требований у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому, исходя из принципа диспозитивности, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере - 129230 руб. 59 коп.

Довод ответчика ФИО4 о том, что ущерб должен был возмещен полностью за счет Страховщика, является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям приведенных выше норм, исходя из которых, ответчик ФИО4 как причинитель вреда должен нести перед истцом ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной исходя из среднерыночных цен.

С учетом допущенного судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Общества доплаты страхового возмещения в размере 129230 руб. 59 коп., неустойки за период с 26 августа 2022г. по 16 января 2023г. в размере 30000 руб. и неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 17 января 2023г. и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к САО «ВСК» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 129230 руб. 59 коп., неустойки за период с 26 августа 2022г. по 16 января 2023г. и неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 17 января 2023г. и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, и об удовлетворении иска к ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу Общества ущерба в размере 129230 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3784 руб.

В связи с изменением размера неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Общества, подлежит изменению и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, а потому в этой части решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера, взысканных с САО «ВСК» в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины до 1783 руб.

Решение суда в иной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и потому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Поскольку несение истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы было связано с исковыми требованиями к Страховщику о взыскании ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, а ответчик ФИО1 по существу не оспаривал размер требуемого к взысканию ущерба, то, исходя из положений статей 96, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату проведения судебной экспертизы, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Промышленная энергетика» доплаты страхового возмещения в размере 129230 руб. 59 коп., неустойки за период с 26 августа 2022г. по 16 января 2023г. в размере 30000 руб. и неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 17 января 2023г. и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная энергетика» к ФИО1 о возмещении ущерба отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Промышленная энергетика» к САО «ВСК» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 129230 руб. 59 коп., неустойки за период с 26 августа 2022г. по 16 января 2023г. и неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 17 января 2023г. и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, отказать.

Иск ООО «Промышленная энергетика» к ФИО1 (дата года рождения, паспорт номер номер, выдан дата.) удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленная энергетика» (ИНН номер, ОГРН номер) ущерб в размере 129230 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3784 руб.

Это же решение суда в части размера, взысканных с САО «ВСК» в пользу ООО «Промышленная энергетика» расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер расходов по уплате государственной пошлины до 1783 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023г.

Резолютивная часть: