Адм.дело №2а-1650/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,
при секретаре Коробовой А.В.,
с участием, представителя административного истца, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к ФИО1 «Можайский» ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, об оспаривании решения, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к ОМВД ФИО11 по <адрес>, обосновывая свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО14» ему было вручено уведомление о выезде из РФ в течении трех дней, в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о нерарешении въезда в РФ. Полагая действия административного ответчика неправомерными, административный истец просит суд отменить решение ОВМ ФИО1 по Можайскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ. № о сокращении срока пребывания на территории РФ и решение о неразрешении въезда в РФ.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ГУ МВД ФИО1 по <адрес>.
Административный истец, в суд не явился.
Представитель административного истца, ФИО8 настаивал на удовлетворении административного иска, а также пояснил суду, что у ФИО2 имеется вид на жительство в РФ, который не аннулирован. Также имеется ребенок гражданин <данные изъяты>, супруга является гражданкой <данные изъяты>. Супруга и ребенок постоянно проживают на территории Республики Таджикистан, в РФ приезжают только в гости повидаться с истцом. По их приезду в РФ они снимают отдельную квартиру и проживают с вместе с истцом. Также родители истца являются гражданами <данные изъяты>. У ФИО12 в собственности имеется автомобиль. Он трудоустроен в <данные изъяты>» водителем. Недвижимого имущества не имеется. У истца имеются кредитные обязательства на территории РФ. Считает решение необоснованным и принято чрезмерно по тяжести, исходя из тех поступков, которые были допущены административным истцом. Общественная опасность складывается не в том, что он что-то нарушил, а была опасность в виде не пристёгнутого ремня. Непристегнутый ремень как мог повлиять на общество. То, что было административное правонарушение мы не оспариваем, а вот общественную опасность и соразмерность наказания, мы исходим из того, что истец несет уже наказание путем этих тяжб, он не может пользоваться картами они заблокированы, и он не может оплачивать займы, у него испорчена кредитная история, он испытывает эмоциональные переживания от этой ситуации.
Представитель административного ответчика, ОМВД ФИО13», в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились, возражений на административный иск не представили.
Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет вид на жительство, выданный <адрес>, а также имеет временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2 родился ребенок ФИО15, которая является гражданкой <данные изъяты>. Оба родителя ребенка являются гражданами <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении.
Отец административного истца ФИО5 является гражданином РФ.
Довод представителя административного истца, о том, что мать административного истца – ФИО6 является гражданкой РФ приходится суду несостоятельным, поскольку доказательств данного довода административным истцом суду не представлено.
С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности водителя, расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД ФИО16 в отношении гражданина <адрес> ФИО2 принято утвержденное ФИО1 «Можайский» решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к вынесению решения стали сведения из ФМС ФИО1 АС ЦБДУИГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 1500 рублей, за каждое правонарушение. При принятии решения должностное лицо сослалось на п.п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о том, что в отношении последнего вынесено вышеуказанное решение и порядке выезда его в течении 3-х дней из РФ.
Указанное уведомление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 3-х месячный срок.
Вышеуказанные административные штрафы были оплачены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных административным истцом справкам, усматривается, что ФИО2 имеет задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 599 руб. 89 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 830 руб. 48 коп. перед ООО <данные изъяты>
Согласно сообщению МРИФНС ФИО1 № ПО <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
Согласно подпункту 11 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О).
Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Наличие у ФИО2, близких родственников - граждан Российской Федерации (отца и дочери), трудовой деятельности, транспортного средства в собственности, кредитных обязательств на территории РФ, отсутствии налоговой задолженности не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, а также не находит оснований для признания его несоразмерным или нарушающим права ФИО2
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено.
К доводу административного истца о неприменимости трех дней на выезд в связи действующим видом на жительство, суд относится критически, т.к. принятие решения о неразрешение въезда на территорию РФ, влечёт обязанность иностранного гражданина покинуть территорию РФ в установленный срок, даже если у него есть ВНЖ. Наличие ВНЖ не отменяет последствий нарушения законодательства, которые влекут ограничения, установленные федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы, и обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, суд считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении административного истца, принято с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов и является мерой реагирования на нарушение административным истцом действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
По ходатайству административного истца, при принятии административного искового заявления к производству суда. Было вынесено определение о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
ФИО17 в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 «Можайский» ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, о признании незаконным и отмене решения ФИО1 «Можайский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Меры предварительной защиты, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления данного решения суда в законную силу.
По вступлении решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном п.3 ст.89 КАС РФ, меры предварительной защиты, принятые определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнения решения ФИО1 «Можайский» о неразрешении въезда ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию – отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Д.Г. Рябинкина
Копия верна: судья_____________________
Решение в законную силу не вступило