Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10,

защитника подсудимого ФИО13 – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО12. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1 угли, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, понимая, что водительское удостоверение является официальным документом, и предоставляет право управления транспортным средством, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, будучи остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, он / ФИО1 угли /, осознавая, что водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является заведомо поддельным документом, находясь в указанное время по указанному адресу предъявил данное водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей фотографией, инспектору ДПС, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, относящимися к категории «В». Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ представленное водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов (продукции). Защитная сетка, печатный текст на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения выполнены с использованием устройства, реализующего в своей работе принцип цветной струйной печати. Признаков внесения изменений в первоначальное содержание документа не установлено. Тем самым ФИО15 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО16 (л.д. 49-50), который будучи допрошенным в ходе дознания свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, и будучи остановленным сотрудником ГИБДД, предъявил последнему водительское удостоверение, которое приобрёл в интернете, за получением водительского удостоверения в установленном законом порядке не обращался. В момент предъявления сотруднику ГИБДД водительского удостоверения он осознавал, что предъявляет поддельный документ, приобретенный им за деньги у неизвестного ему лица. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО11. в совершении указанного преступления, помимо его признательной позиции в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств:

- рапортом оперативного дежурного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. (т. 1 л.д. 4)

- рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им / ФИО6/ при содействии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. Для дальнейшей проверки ФИО19. был доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 5)

- протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <адрес>, в присутствии двух понятых, переводчика, ФИО21. в ходе осмотра документов, предъявленных ФИО20. было изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 9)

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов (продукции). Защитная сетка, печатный текст на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения выполнены с использованием устройства, реализующего в своей работе принцип цветной струйной печати. Признаков внесения изменений в первоначальное содержание документа не установлено. (т. 1 л.д. 20-21)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: водительского удостоверения Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 32-34)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нёс службу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут им у <адрес> в Санкт-Петербурге в рамках проведения операции «<данные изъяты>» с целью проверки документов была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал предъявить документы на право управления автомобилем. Водитель представился как ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил документы на автомобиль и водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое вызвало сомнение в подлинности, а именно: отсутствовал микрошрифт. ФИО1у. пояснил, что предъявленное им данное водительское удостоверение Республики Узбекистан № он приобрел через знакомого за 5000 рублей. По данному факту было сообщено в дежурную группу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, на место прибыл экипаж «№» в составе ст. инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 и ФИО7 для оформления правонарушения. Были приглашены двое понятых и переводчик, которым были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО6 был проведён осмотр документов, предъявленных ФИО1у., в ходе которого ФИО22. положил на капот служебного автомобиля водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было изъято, упаковано и подписано. ФИО6 составлен протокол изъятия вещей и документов, участвующие лица ознакомились и поставили подписи. ФИО1у. был доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 23-25)

- показаниями свидетеля ФИО6, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они работают ст. инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу совместно на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по охране общественного порядка на территории <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут от инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес> остановленного автомобиля предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан AF 0117411 на имя IBROHIMOV ORIFJON ISROIL O`G`LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое вызвало сомнение в подлинности, а именно: отсутствовал микрошрифт. По прибытии ими были приглашены двое понятых и переводчик, которым были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <адрес>, был проведён осмотр документов, предъявленных ФИО23., в ходе которого ФИО24. положил на капот служебного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было изъято, упаковано и подписано. По данному факту был составлен протокол изъятия вещей и документов, участвующие лица ознакомились и поставили подписи. Для дальнейшей проверки ФИО1у. был доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 26-28, 29-31)

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, поскольку данные показания непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Суд доверяет и принимает в качестве доказательства вины подсудимого его показания, данными на стадии предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, а также с материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не заявила о таковых и сторона защиты.

Учитывая то, что показания ФИО1у. в части обстоятельств совершения данного преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, а также с материалами уголовного дела исследованными судом, суд расценивает показания ФИО1у., как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Суд признает вину подсудимого ФИО1у. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого С ФИО1у. суд принимает во внимание здоровье подсудимого, что подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, вину признал, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1у. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, против порядка управления.

С учетом данных о личности ФИО1у., обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО1у. наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 247, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1у. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.– хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Судья: