Дело № 2-498/2025
56RS0010-01-2025-000404-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (договор цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа из способов, предусмотренных Правилами. На основании Договора займа ответчику предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях предусмотренных Договором займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за использование займом. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № по состоянию на 10 марта 2025 года в размере 102 678 руб. 99 коп., из которых 41 987 руб. – основной долг, 60 691,99 руб. – проценты за пользование займом, так же просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080,37 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор займа № с открытием банковской кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб. Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в сети "Интернет" <адрес>, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа №.
После заключения договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа №, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.
ООО ПКО "Нэйва" включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №, что позволяет на законных основаниях требовать уплаты задолженности с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с 31 августа 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 102 678 руб. 99 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 41 987 руб. – основной долг, 60 691,99 руб. – проценты за пользование займом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно - своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, либо отсутствия договора займа не представлено.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование им. По состоянию на 10 марта 2025 года задолженность по договору займа составляет 102 678 руб. 99 коп., из которых 41 987 руб. – основной долг, 60 691,99 руб. – проценты за пользование займом.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. 37 коп.
Несение расходов подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5, 5 оборот)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102 678 руб. 99 коп., из которых 41 987 руб. – основной долг, 60 691,99 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волохова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.
Судья Волохова Е.А.