УИД 77RS0035-02-2022-006248-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого помещения, квартиры №74, расположенной в д.№8В по адрес в адрес. 23.12.2021 произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной квартиры ответчика № 82. В результате залива имуществу истца был причинен вред, в возмещение которого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика № 82.

Собственником квартиры №74 по вышеуказанному адресу являться ФИО1 (л.д.8-10), собственником квартиры № 82 – фио (л.д.11-12).

Актом обследования квартиры ГБУ «Жилищник адрес» от 24.12.2021 по факту залива, произошедшего 23.12.2021 по адресу: адрес, установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 82, собственником которой является фио В ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу, было установлено, что повреждена внутренняя отделка комнаты, коридора, кухни, санузла, на полу намок и деформировался ламинат, повреждена электропроводка. Причина залива – течь гибкой подводки на кухне под раковиной, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры №82 (л.д.20-21).

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и наличия иных, нежели вышеуказанная, причин залива квартиры истца, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за залив, произошедший из квартиры № 82 в квартиру № 74 по адресу: адрес , несет ответчик как собственник квартиры № 82.

При вышеописанных обстоятельствах ответчиком были нарушены следующие нормы права:

- ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- п.2 ст.1, п.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- «Правила пользования жилыми помещениями» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в ред. от 16.01.2008), согласно которым Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истцов был причинен вследствие противоправных действий ответчика, который является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения им надлежащего содержания принадлежащей ему собственности.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры после произошедшего залива истцом был представлен суду подготовленный ООО «Независимая оценка и экспертиза» отчет № ЭЗ-1-2022-38 от 31.01.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.26-135).

Изучив отчет № ЭЗ-1-2022-38 от 31.01.2022, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку он получен с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, произошедшего 23.12.2021 из квартиры ответчика, определенную специалистом-оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере сумма.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенными им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с последнего в пользу истца, затраты, подтвержденные соответствующими платежными документами, по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба вследствие залива квартиры сумма, убытки по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев