РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре Силаеве хх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/22 по исковому заявлению ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Булах хх о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2010 г. постановлением следователя по особо важным делам при хх МУП «НПТО ЖКХ» признано потерпевшим по уголовному делу №хх, им заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Как следует из материалов уголовного дела, в период с хх гг. организованная группа, руководимая бывшим Министром финансов Московской области ФИО1 хх., в состав которой входили Булах хх., являющаяся фактическим руководителем ООО «хх», и другие лица, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием, приобрели права требования к муниципальному предприятию. В результате действий участников организованной группы предприятию был причинен ущерб. хх МУП «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» преобразовано путем реорганизации в ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства». хх ОАО «НПТО ЖКХ» заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму хх рублей. Апелляционным приговором Московского городского суда от хх. по делу № хх изменен приговор Басманного районного суда по делу хх, Булах хх признана виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных хх ст. хх Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из Апелляционного приговора Московского городского суда от хх. по делу № хх, при разрешении вопроса о гражданском иске МУП «НПТО ЖКХ» на сумму хх рублей, судебная коллегия признала за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передала вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ). Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере хх руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 . г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хх г. постановлением следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ МУП «НПТО ЖКХ» признано потерпевшим по уголовному делу №хх, им заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с хх гг. организованная группа, руководимая бывшим Министром финансов Московской области ФИО1 хх., в состав которой входили Булах хх., являющаяся фактическим руководителем ООО «хх», и другие лица, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием, приобрели права требования к муниципальному предприятию.

В результате действий участников организованной группы предприятию был причинен ущерб.

20.03.2012 МУП «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» преобразовано путем реорганизации в ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства».

29.09.2016 ОАО «НПТО ЖКХ» заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму хх рублей.

Апелляционным приговором Московского городского суда от хх. по делу № хх изменен приговор Басманного районного суда по делу хх, Булах хх признана виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных хх Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Апелляционного приговора Московского городского суда от хх. по делу № хх, при разрешении вопроса о гражданском иске МУП «НПТО ЖКХ» на сумму 278 467 200 рублей, судебная коллегия признала за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передала вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт причинения истцу значительного ущерба действиями ответчика.

Так, согласно стр. 306 апелляционного приговора, оформив в августе 2007 года путем обмана и злоупотребления доверием с предприятием «НПТО ЖКХ Ногинского района» договора, по которому предприятие уступило обществу «хх» права требования задолженности к муниципальному образованию «хх» в сумме хх руб., и, вступив во владение чужим имуществом в виде права требования задолженности, участники организованно группы переуступили эти права сначала на подконтрольное общество «хх», а затем на общество «хх». После чего получили в ОАО «хх» кредит на указанную сумму, представив в банк подложные документы, согласно которым общество «хх» якобы являлось обладателем права требования задолженности к муниципальному образованию «хх». Получив денежные средства на сумму прав требования задолженности, распорядились ими по собственному усмотрению.

Таким образом, хх руб. (перечислены истцу по платежному поручению хх руб. (перечислены истцу по платежному поручению хх года) = хх руб.

Согласно стр. хх апелляционного приговора, оформив путем обмана и злоупотребления доверием с предприятием «НПТО ЖКХ Ногинского района» договор, по которому предприятие уступило обществу «хх» права требования задолженности к муниципальному образованию «хх» и, вступив во владение чужим имуществом в виде права требования задолженности, участники организованно группы переуступили эти права сначала на подконтрольное общество «хх», а затем на общество «хх». После чего получили в ОАО «хх» кредит на указанную сумму, представив в банк подложные документы, согласно которым общество «хх» якобы являлось обладателем права требования задолженности к муниципальному образованию «хх». Получив денежные средства на сумму прав требования задолженности, распорядились ими по собственному усмотрению.

Таким образом, хх руб. (перечислены истцу по платежному поручению хх.) = хх руб.

Согласно расчету истца, двумя эпизодами преступления, совершенными ответчиком в отношении МУП «НПТО ЖКХ» был причинен ущерб, на сумму хх.). Указанный расчет за все время рассмотрения дела ответчиком не оспорен, сочтен судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Булах хх в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере хх руб.00 коп.

Взыскать с Булах хх в доход бюджета Москвы госпошлину в размере хх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение принято хх года.

Судья Н.П. Смелянская