Решение по делу № 2-4366/2023 от 05.09.2023

Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Терминал» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мазда СХ-7 гос.№С686МТ152 пострадал в результате ДТП по адресу: <адрес> на ул.<адрес>. В момент ДТП автомобиль стоял на парковке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением на ремонт автомобиля, но ремонт автомобиля страховая компания не организовала. От страховой компании поступила выплата в сумме 190 400 руб. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате без учета износа, но доплаты или ответа не поступило. ФИО1 не согласилась с выплатой и обратилась к финансовому уполномоченному (номер обращения У-22-145170/5010-007). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Считает, что в выплате без учета износа отказано необоснованно.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 270 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Терминал».

Также, в ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Терминал» сумму ущерба в размере 270 706 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»-ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» просила отказать.

Представитель ответчика и ООО «Терминал»- ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на ул.<адрес>Б/1 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Камаз гос.№е387тс152, под управлением ФИО9 и находящегося в собственности ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», и автомобиля Мазда СХ-7 гос.№с686мт152, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Камаз гос.№е387тс152, ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1- ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 190 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 130 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

В соответствии с подготовленным Экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, составляет: без учета износа -320 400 руб., с учетом износа- 182 200 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Экспертное заключение ИП ФИО7 сторонами не оспорено, отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, составляют: без учета износа -320 400 руб., с учетом износа- 182 200 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не; согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене; при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1- ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение определенное по Единой методике с учетом износа в сумме 190 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, после получения отказа направил обращение Финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец изначально просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается вышеуказанным соглашением.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, определили получение страхового возмещения в денежном выражении, требование о проведении ремонта транспортного средства страхователь не заявлял, и ему в этом страховщиком не было отказано.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 190 400 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнило в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 130 000 руб., отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на ул.<адрес>Б/1 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Камаз гос.№е387тс152, под управлением ФИО9 и находящегося в собственности ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», и автомобиля Мазда СХ-7 гос.№с686мт152, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», составленного вне рамок ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 гос.№с686мт152, без учета износа составляет 461 106 руб., с учетом износа- 284 140 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 гос.№с686мт152, вне рамок ОСАГО, без учета износа составляет 461 106 руб.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №ННОС130470.

Согласно п.1.2 Договора, во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) передано, в том числе, транспортное средство КАМАЗ-43118 с манипулятором Amco Veba гос.номер Е387НОМЕР.

Пунктом 1.6 Договора №ННОС130470 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, их страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств, несет арендатор, то есть ООО «Терминал».

Согласно п.10.4 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении, срок действия договора №ННОС130470 от ДД.ММ.ГГГГ автоматически продлевается на неопределенный срок без оформления дополнительных письменных соглашений.

Таким образом, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ-43118 гос.№Е387НОМЕР, находилось в пользование ООО «Терминал» по договору аренды.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ответчике ООО «Терминал», как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающим установленный лимит страхового возмещения.

При таких данных, требования истца к ответчикам ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Терминал» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ООО «Терминал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 706 руб. (461 106 руб. – 190 400 руб.).

ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 243 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по конкретному гражданскому делу, как следует из представленной копии доверенности, за удостоверение копии доверенности истцом оплачено 240 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Терминал».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Терминал» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Терминал» о взыскании страхового возмещения, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2209 НОМЕР) сумму ущерба в размере 270 706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», а также в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 года