Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при помощнике ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес>, просила:
- в случае если суд посчитает процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущенным восстановить данный срок.
- решение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Принятие решения о возможности гражданина быть опекуном (усыновителем)» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
- обязать Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём вынесения нового решения на предмет возможности истца быть опекуном.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась с запросом о предоставлении государственной услуги «Принятие решения о возможности гражданина быть опекуном», в соответствии с которым просила передать ей под опеку своих любимых кровных внуков-несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Решением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Принятие решения о возможности гражданина быть опекуном (усыновителем)» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении услуги в <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении административного истца осуществлялось по заявлению ее родной дочери ФИО4, <данные изъяты> ФИО4), а <данные изъяты> с ФИО4 (<данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты>. <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.
Административный истец ФИО5, ее представитель ФИО10, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.
Административный ответчик – представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.
Административный ответчик – представитель Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> за предоставлением государственной услуги «Принятие решения о возможности быть опекуном (усыновителем)», в соответствии с которой просила предать под опеку ее малолетних внуков - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ. Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития <адрес> вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Принятие решения о возможности гражданина быть опекуном (усыновителем)». <данные изъяты>
Согласно материалов дела, административный истец также просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из административного искового заявления следует, что копию оспариваемого решения ФИО5 не получила, о его вынесении узнала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., после чего, ею были собраны необходимые документы и подготовлен иск в суд, поданный ДД.ММ.ГГГГ.
В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО5 процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей данного Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В силу частей 1 и 1.1 статьи 6 и пункта 3 части 1 статьи 8 Закона об опеке и попечительстве органами опеки и попечительства, к полномочиям которых относится установление опеки и попечительства, являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса РФ, над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека.
Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ (пункт 1 статьи 10 Закона об опеке и попечительстве).
Как следует из части 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ установлено, что не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Из материалов дела следует, что по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 <данные изъяты>
Постановлением Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием.
<данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО9 по <данные изъяты>
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.
Факт привлечения ФИО5 к <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>
<данные изъяты>
По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Так, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом в соответствии с представленной ему компетенцией, права административного истца при его вынесении не нарушены.
Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО5 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным и обязании устранить нарушения, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, положения ст. 188 КАС РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению, также применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО5 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО12