Дело № 2-825/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000475-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда,

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

с участием истца судебного пристава –исполнителя ФИО5,

третьего лица ФИО9,

08 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, выделении доли должника из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, выделении доли должника из совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам о взыскании денежных средств в размере 1 047 686,11 рублей с ФИО2, <ДАТА> года рождения, в пользу ФИО9 С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения. Согласно полученного ответа УГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Из ответа ФНС установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем <ДАТА> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО Фирма «Гефест». Из полученных ответов кредитных учреждений установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Согласно ответу из ЗАГСа, <ДАТА> между ФИО2 и ФИО4 (после заключения брака ФИО11) Е.В. заключен брак. Согласно информации ГИБДД за ФИО3, <ДАТА> года рождения, <ДАТА> зарегистрирован автомобиль Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>А, в результате чего было установлено местонахождение вышеуказанного транспортного средства, в обеспечительных мерах был составлен акт о наложении ареста. Таким образом, в настоящее время исполнительный документ не исполнен, должник добросовестно не исполняет, частичные выплаты также не производит. Согласно отчету об оценке от <ДАТА>, стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, составляет 560 000 рублей. Согласно информации, полученной из ГИБДД автомобиль Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, <ДАТА> поставлен на учет на имя ФИО4, то есть была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать транспортное средство Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№ совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; выделить долю ФИО2, <ДАТА> года рождения из автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№ в размере 280 000 рублей, для обращения на нее взыскания; признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№ недействительным.

Истец судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, третье лицо, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам о взыскании денежных средств в размере 1 047 686,11 рублей с ФИО2, <ДАТА> года рождения, в пользу ФИО9

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения. Согласно ответу из УГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Из ответа ФНС установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем <ДАТА> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО Фирма «Гефест». Из полученных ответов кредитных учреждений установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>А, в результате чего было установлено местонахождение вышеуказанного транспортного средства, а также наложен арест по распоряжению транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№.

<ДАТА> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, стоимостью 685 000 рублей.

<ДАТА> данный автомобиль перерегистрирован на ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО3 и используется ею по назначению.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений абзаца первого статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что со <ДАТА> ФИО2 и ФИО3 состоят в браке.

В период брака ответчиками было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№.

Согласно отчету об оценке от <ДАТА>, стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, составляет 560 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ФИО3 было приобретено спорное имущество, то оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

Учитывая, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства, а также что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, то требования о выделе 1/2 доли должника из совместно нажитого имущества, которое по своей сути является требованием об определении доли супруга в общей совместной собственности, суд признает обоснованным. Также, основываясь на нормах действующего законодательства суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов.

Разрешая требования истца судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 об установлении размера начальной продажной цены автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№ в сумме 280 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, выделении доли должника из совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Jetta, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенный <ДАТА> между ФИО3 и ФИО4.

Признать автомобиль Volksvagen Jetta, 2007 года выпуска, VIN <***> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделить из общего имущества супругов долю должника ФИО2 в виде 1/2 доли в праве на автомобиль Volksvagen Jetta, 2007 года выпуска, VIN <***> для обращения на нее взыскания, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 июля 2025 года.

Судья И.О. Киселева