Дело № 2-112/2023 (2-1291/2022) 17 апреля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001541-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 29.08.2021 между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику займ на сумму 1748507,14 руб., на срок до 27.08.2026 с выплатой ответчиком ежемесячного платежа в сумме 29151 руб. не позднее 27 числа каждого месяца, о чем ответчиком написана расписка. В нарушение условий заключенного договора ответчик с начала исчисления срока оплаты произвела всего пять платежей по 29151 руб., последний платеж в январе 2022 года, после этого ответчик прекратила исполнение своих обязательств полностью. До обращения в суд она письменно обращалась к ответчику через Почту России и WhatsApp с требованиями (претензиями) погасить возникшую задолженность, однако ответчик проигнорировала ее требования. Поэтому просила расторгнуть указанный договор займа, заключенный между ней и ответчиком 29.08.2021, взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности по договору займа от 29.08.2021 в размере 1602752 руб. и в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 16214 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования к ответчику уточнили, ссылаясь на то, что по просьбе ответчика истец, находившаяся в дружеских доверительных отношениях с ответчиком для приобретения ответчиком автомобиля заключила 29.08.2021 с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей (истцу) кредит на сумму 1407740 руб., возврат которого она (истец) должна была бы произвести банку с учетом процентов за пользование кредитом и выплат на оплату страховой премии на сумму 1748507,14 руб. Соответственно ответчиком в договоре займа от 29.08.2021 была указана именно данная сумма согласно условий кредитного договора (1748507,14 руб.). Ответчику денежные средства были переданы в виде кредитной карты ПАО «МТС банк». Она сама (истец) не получала никакой денежной выгоды. При этом ответчик был обязан перечислять (возвращать) ежемесячно на кредитную карту не позднее 27 числа сумму в размере 29151 руб. согласно условиям кредитного договора. С момента заключения договора платежи были произведены всего 4 раза, последний в декабре 2022 года. Кредитная карта ответчиком не возвращалась. Поэтому просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом его досрочного возврата в сумме 1621150,14 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании после перерыва в судебном заседании исковые требования к ответчику вновь уточнили, ссылаясь на указанные обстоятельства заключения с ответчиком договора займа за счет полученных истцом кредитных средств от ПАО «МТС банк» указали, что согласно выписке ПАО «МТС-Банк» 29.08.2021 ответчиком были сняты денежные средства в размере 1187000 руб. С момента заключения договора ответчиком были произведены следующие платежи: 27.09.2021 на сумму 29151 руб., 27.10.2021 на сумму 32719 руб., 29.11.2021 на сумму 32719 руб., 27.12.2021 на сумму 32719 руб., всего на 127308 руб. Кредитная карта ответчиком не возвращалась. В связи с чем, остаток денежных средств по договору займа от 29.08.2021 составил в размере 1059692 руб., в виде разницы между полученными ответчиком денежными средствами в размере 1187000 руб. и выплаченными ответчиком в сумме 127308 руб. Поэтому окончательно в своих требованиях просят расторгнуть договор займа, заключенный 29.08.2021 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 1059692 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 13498,46 руб. Остальным размером денежных средств указанным в расписке, выданной ответчиком от 29.08.2021, являются денежные средства, которые истец будет вынуждена выплатить ПАО «МТС-Банк», в связи с заключенным с ним в интересах ответчика кредитным договором и которые ею (истцом) в настоящем споре к ответчику не предъявляются. Протокольным определением суда от 17.04.2023 поданное истцом заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела и о перерыве в судебном заседании в судебное заседание не явилась, мнение на поданное истцом заявление об уточнении исковых требований не выразила. Ранее опрощенная на предыдущем судебном заседании ФИО3 иск не признала, не оспаривая факт написания указанной долговой расписки от 29.08.2021 на сумму 1748507,14 руб. и получения от истца в этот день денежных средств, указала, что ей (ответчику) за счет предоставленного истцу ПАО «МТС-Банк» кредита было перечислена на ее (ответчика) счет в этом банке лишь его часть в размере 600000 руб., остальными кредитными средствами воспользовалась сама истец, которая не передавала ей кредитную карту, выданную истцу банком и она (ответчик) произвела всего три платежа в счет погашения данного кредита, а остальные должна была производить истец и ее подруга, с которой они намеревались погашать полученный кредит на 50 %, оставшуюся часть 50 % полученного кредита должна была погашать она (ответчик). Для подтверждения данных обстоятельств просила предоставить ей дополнительное время, что было удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения лиц, в нем участвующих, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и следует из пояснений сторон в судебном заседании, 29.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем свидетельствует, выданная ответчиком истцу долговая расписка, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1187000 руб., на срок до 27.08.2026, а ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 1748507,14 руб., с выплатой ответчиком истцу ежемесячного платежа в сумме 29151 руб., не позднее 27 числа каждого месяца.

За период действия договора ответчик произвела погашение долга на сумму 127308 руб., посредством перевода денежных средств на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «МТС-Банк», в том числе 29151 (3,96+22200+6947,04) руб. – 27.09.2021, 32719 (52,96+32666,04) руб. – 27.10.2021 и по 32719 руб. 27.11.2021 и 27.12.2021, после чего прекратила погашение взятых на себя обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При разбирательстве дела достоверно установлено существенное нарушение ответчиком своих обязательств по выданной истцу долговой расписке от 29.08.2021, имеющей силу договора займа, в части уплаты причитающегося по договору ежемесячного платежа, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно уточненного расчета составленного истцом, задолженность ответчика по договору займа в части возврата основного долга с учетом его досрочного возврата, составляет 1059692 (1187000-127308) руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств исполнения взятых на себя обязательств в судебное заседание не предоставил, в чем не был ограничен при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 29.08.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что о требованиях истца о расторжении, заключенного между ней и ответчиком договора займа от 29.08.2021 с достоверностью стало известно ответчику в день судебного заседания 02.02.2023 с ее участием по настоящему делу, после чего ответчиком не было представлено в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств по этому договору и истец настаивает на его расторжении в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования истца о расторжении данного договора займа также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ей не передавалась истцом указанная сумма займа, а было выдано лишь 600000 руб., противоречит выданной самой ответчиком долговой расписке от 29.08.2021, действительный характер которой ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, требований о признании данной расписки ничтожной, либо недействительной не заявлено, в чем также ответчик ограничена не была.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 13498,46 руб.

Остальной размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3444,54 (16943-13498,46) руб. подлежит возврату истцу из бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №) договор займа от 29.08.2021.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 29.08.2021 в сумме 1059692 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 13498 руб. 46 коп., всего взыскать 1073190 руб. 46 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную государственную пошлину в размере 3444 руб. 54 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 24 апреля 2023 года.