Решение по делу № 2-7261/2022 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени.

мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

дело № 2-906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Чкаловская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК Чкаловская» (ИНН <***>) предъявило иск к ответчикам ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115643,64 рублей, пени - 35180,39 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца. Ответчики являются пользователями квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполнили ненадлежащим способом, за спорный период образовалась задолженность, которая не погашена, на нее начислена пеня.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (<данные изъяты>), уточнены биографические данные ответчика ФИО6, определено считать ответчиком вместо ФИО6 ФИО2

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск признали частично.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Чкаловская», которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

По данным УФМС и справок с места жительства, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 и ФИО2 (ранее – Горелый) М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (ранее – ФИО7, ранее – Горелая) Е.В. –с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по этому же адресу зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., которая снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ году, так как умерла.

По делу установлено, что в управляющей компании по квартире по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет, на который производятся жилищно- коммунальные начисления.

Согласно выпискам по счету и расчетам начислений, по вышеуказанному счету начислена плата за жилищно – коммунальные услуги с учетом зарегистрированных в квартире лиц, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом семи зарегистрированных лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом шести зарегистрированных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом пяти зарегистрированных лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является матерью ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 В свою очередь ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО19 ФИО4 – матерью несовершеннолетнего ФИО20., что следует из материалов дела и объяснений ответчиков.

Из объяснений ответчиков установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО21 Остальные ответчики в спорный период проживали отдельно друг от друга по другим адресам, общее хозяйство не ведут, членами одной семьи себя не считают. Наниматель ФИО1 появляется в квартире по месту регистрации периодически.

Достоверность данных фактов помимо объяснений ответчиков подтверждена показаниями свидетеля ФИО22 договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> где ФИО5 указана в числе пользователей арендованного жилища.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование спорного помещения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не является основанием невнесения платы за жилищно - коммунальные услуги в период регистрации в жилом помещении.

В то же время, наличие у всех без исключения ответчиков и несовершеннолетних ФИО23 и ФИО24., статуса членов одной семьи представленными в дело доказательствами не подтверждается. Более того, в силу несовершеннолетнего возраста ФИО25. и ФИО26 не могут нести ответственность по обязательствам перед управляющей организацией по оплате приходящихся на них жилищно – коммунальных начислений.

Следовательно, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате коммунальных начислений индивидуального потребления по месту регистрации.

Суд приходит к выводу, что обязанность ответчиков по оплате жилищно -коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, должна быть установлена долевой, путем деления общей суммы начислений по количеству зарегистрированных в жилом помещении ответчиков и несовершеннолетних и отнесения на каждого ответчика их доли начислений за время регистрации, а на ответчиков ФИО3 и Горелую Е.В. – также начислений, приходящихся на их несовершеннолетних детей ФИО27 и ФИО28

Из выписки по счету (л.д. 13) и помесячного расчета начислений (л.д. 14 – 28) установлено следующее.

Совокупный размер жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 115643,64 рублей, из них:

- за период регистрации в жилом помещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО29., ФИО5, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер жилищно – коммунальных начислений составил 70359,40 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года – 6712,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 6827,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 6827,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 9485,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 7622,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 10010,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 11117 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 11754,91 рублей,

- за период регистрации в жилом помещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер жилищно – коммунальных начислений составил 131947,17 рублей. В том числе за ДД.ММ.ГГГГ года – 13521,96 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 8141,31 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 9928,17 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 8440,98 рублей, за август ДД.ММ.ГГГГ – 5308,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 4711,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 4994,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 5346,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 5346,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 5384,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 5384,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 5384,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 3061,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 7706,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 5384,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 5534,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 5539,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 3001,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 2612,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 2654,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 4853,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 4853,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 4853,45 рублей.

По данному лицевому счету выполнены перерасчеты в сторону уменьшения начислений в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26548,78 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4816,53 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 53265,68 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2031,94 рублей (выписка по лицевому счету л.д. 13).

Из анализа расчета пени (л.д. 29-33) установлено, что перерасчеты в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26 548,78 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 816,53 рублей, часть перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 38994,09 рублей, а всего на общую сумму 70 359,40 рублей направлены истцом на погашение задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего итоговая жилищно -коммунальная задолженность за данный период равна нулю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела основная задолженность по жилищно – коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период регистрации в жилом помещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего <данные изъяты>., ФИО5, ФИО4 отсутствует.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании основного долга по жилищно – коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Судом установлено из анализа расчета пени (л.д. 29-33), что часть перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 14271,59 рублей (53 265,68 рублей - 38 994,09 рублей) и перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 031,94 рублей, а всего на общую сумму 16303,53 рублей направлены истцом на погашение задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего итоговая жилищно -коммунальная задолженность за данный период равна 115 643,64 рублей (131 947,17 руб. - 16 303,53 рублей ).

При разрешении спора указанный в выписке по счету (л.д. 72) платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6,82 рублей суд не учитывает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составила 651220,11 рублей, в отсутствие доказательств совершения должником данного платежа в оплату конкретного начисления истец по правилам статьи 319. 1 Гражданского кодекса РФ вправе зачесть данный платеж то есть в погашение задолженности за более ранний период до спорного, в пределах трехлетнего срока исковой давности от даты платежа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы пять лиц, в том числе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО31

Следовательно, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются надлежащими обязанными лицами по оплате жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115 643,64 рублей.

Суд определяет доли каждого из вышеуказанных ответчиков в обязательстве перед истцом по оплате жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115 643,64 рублей, следующим образом.

115 643,64 рублей (общее начисление) /5 (количество зарегистрированных) = 23128,73 рублей (доля в платеже за каждого зарегистрированного ).

доля ФИО1 в оплате начислений - 23 128,73 рублей,

доля ФИО2 в оплате начислений - 23 128,73 рублей,

доля ФИО5 в оплате начислений - 23 128,73 рублей,

доля ФИО4 в оплате начислений с учетом начислений на несовершеннолетнего ФИО32 – 46257,45 рублей ( 23 128,73 руб. х 2).

Доказательств полной или частичной оплаты данных начислений ответчики суду не представили.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности оплате жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично. В пользу истца суд взыскивает задолженность по оплате жилищно – коммунальных начислений за вышеуказанный период с ФИО1 - 23 128,73 рублей ФИО2 - 23 128,73 рублей, ФИО5 - 23 128,73 рублей, ФИО4 – 46 257,45 рублей. Правовых оснований для взыскания данной задолженности с указанных ответчиков в размерах свыше указанных долей или привлечения указанных ответчиков к солидарной ответственности суд не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части.

Поскольку ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО33. в вышеуказанный период выбыли из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по оплате жилищно – коммунальных начислений за вышеуказанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В связи с тем, что в спорный период ответчики допустили просрочку платежей, задолженность уменьшена за счет последующего перерасчета, то правовые основания для взыскания со всех без исключения ответчиков пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются.

Истцом начислена пеня за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаты жилищно -коммунальных начислений, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 35180,39 рублей. С данным расчетом пени суд не согласен, поскольку пеня истцом начислена в том числе за период действия установленного Постановлением Правительства РФ моратория на начисление пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера пени за спорный период суд руководствуется данными расчетов истца, в том числе в части примененной истцом ставки при расчете пени – 5,5%, поскольку использование меньшей ставки, чем установлена на дату вынесения решения суда, соответствует волеизъявлению истца и интересам ответчиков как потребителей. По приведенным мотивам суд рассматривает иск в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на третий вопрос, о применении при начислении пени ставки, установленной на день вынесения решения суда, при разрешении спора не учитывает. Также суд не начисляет пеню в период действия установленного Постановлением Правительства РФ моратория на начисление пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом четырех перерасчетов, за счет которых уменьшена задолженность, следующий.

1. Пеня за просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время регистрации в жилом помещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО34 ФИО5, ФИО4 составляет 9804,99 рублей, в том числе:

по начислению за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 857,69 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 782,83 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 696,17 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1175,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1348,07 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1639,03 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1674,39 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1631,22 рублей.

2. Пеня за просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время регистрации в жилом помещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО35 составляет 11393,25 рублей, в том числе:

по начислению за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1699,08 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1262,05 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1625,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1274,91 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 662,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 528,22 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 494,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 461,42 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 396,44 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 368,64 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 343,97 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 343,97 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 492,35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 343,97 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 353,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 353,91 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97,76 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50,83 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 25,30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18,69 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ноль рублей.

Доли каждого ответчика в начислениях пени суд определяет путем деления общей суммы начислений пени за соответствующий период в пределах спорного на количество зарегистрированных и отнесения на каждого ответчика приходящейся на него доли, а также отнесения на ФИО3 и Горелую Е.В. начислений пени за их несовершеннолетних детей:

-в начислениях пени на общую сумму 9 804,99 рублей за просрочку уплаты коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 составляет 1634,16 рублей, доля ФИО2 - 1 634,17 рублей, ФИО3 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО36. – 3268,32 рублей (1 634,16 рублей х 2), ФИО5 1 634,17 рублей, ФИО4 1 634,17 рублей,

-в начислениях пени на общую сумму 11 393,25 рублей за просрочку уплаты коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 составляет 2278,65 рублей, доля ФИО2 - 2 278,65 рублей, доля ФИО5 - 2 278,65 рублей, доля ФИО4 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО37. 4557,30 рублей (2 278,65 рублей х 2).

Доказательств полной или частичной уплаты вышеуказанных начислений ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Итоговый размер задолженности перед истцом по уплате пени за просрочку уплаты жилищных начислений составляет : ФИО1 – 3912,81 рублей (1 634,16 рублей + 2 278,65 рублей), ФИО2 – 3 912,82 рублей (1 634,17 рублей + 2 278,65 рублей), ФИО3 – 3 268,32 рублей, ФИО5 - 3 912,82 рублей (1 634,17 рублей + 2 278,65 рублей), ФИО4 – 6191,47 рублей (1 634,17 рублей + 4 557,30 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайствовали о снижении пени с учетом ее несоразмерности последствиям просрочки платежей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период просрочки жилищных начислений, то, что за счет перерасчетов часть долгов перед истцом погашена, ответчик ФИО1 является пенсионером по старости, ответчики ФИО3 и ФИО4 имеют на иждивении несовершеннолетних детей, несовершеннолетний ФИО38 является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, заявленной к взысканию с ФИО1 с 3 912,81 рублей до 1 700 рублей, с ФИО2 с 3 912,82 рублей до 1700 рублей, с ФИО3 с 3 268,32 рублей до 1300 рублей, с ФИО5 с 3 912,82 рублей до 1700 рублей, с ФИО4 с 6 191,47 рублей до 2500 рублей.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет частично исковые требования истца ко всем ответчикам о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг и взыскивает в пользу истца пеню с ответчика ФИО1 - 1 700 рублей, с ФИО2 - 1 700 рублей, с ФИО3 - 1 300 рублей, с ФИО5 - 1 700 рублей, с ФИО4 - 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг суд отказывает в связи с необоснованностью в части и несоразмерностью пени в части последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись требования истца на общую сумму 136841,87 рублей, в том числе к ФИО1 на сумму 27041,54 руб. или 19,76% от заявленных (23128,73 руб. + 3912,81 руб.), к ФИО2 на сумму 27 041,54 руб. или 19,76% от заявленных (23 128,73 руб. + 3 912,81 руб.), к ФИО3 на сумму 3268,32 рублей или 2,39% от заявленных, к ФИО5 на сумму 27 041,55 руб. или 19,76% от заявленных (23 128,73 руб. + 3 912,82 руб.), к ФИО4 на сумму 52448,92 руб. или 38,33% от заявленных (46257,45 руб. + 6191,47 руб.).

Размер государственной пошлины за обоснованные требования общей ценой 136 841,87 рублей составил 3937 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей пропорционально той части требований, которая признана обоснованной, в том числе с ФИО1 – 777,95 рублей, с ФИО2 – 777,95 рублей, с ФИО3 – 94,09 рублей, с ФИО5 – 777,95 рублей, с ФИО4 – 1509,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК Чкаловская» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Чкаловская» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг - 23128 рублей 73 копейки, пеню - 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –777 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Чкаловская» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг - 23 128 рублей 73 копейки, пеню - 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –777 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УК Чкаловская» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг – 23 128 рублей 73 копейки, пеню - 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –777 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК Чкаловская» задолженность по оплате пени за просрочку оплаты жилищно -коммунальных услуг – 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –94 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Чкаловская» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг – 46257 рублей 45 копеек, пеню – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1509 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Чкаловская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк