Дело № 2а-2718/2023

УИД 74RS0003-01-2023-002378-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска к СапаргА.й (ФИО8) А. АмиргА.е, ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, начальнику отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании постановления незаконным, незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, начальнику отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании постановления № от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отделения Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 июня 2020 года в отношении ФИО7, в нарушении срока вынесения постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника Финка В.Э., признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Челябинской области, выразившееся в нарушении срока по передаче специалисту ООО «Домовой» документов и сведений, необходимых для проведения оценки, обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области передать специалисту документов необходимых для проведения оценки арестованного имущества, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО6 принять меры по реализации арестованного имущества должника Финка В.Э.

В обосновании административного искового заявления с учетом уточнения указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП 02 июня 2020 года в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Тракторозаводским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 21 мая 2023 года задолженность не погашена. 17 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника – транспортное средство, согласно акта описи и ареста предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 500 000 рублей, что превышает минимальный порог стоимости, при которой для производства оценки арестованного имущества пристав должен был привлечь оценщика. 20 февраля 2023 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой». 13 декабря 2022 года Банком направлено ходатайство о необходимости приставу – исполнителю обеспечить принятие мер по реализации арестованного имущества, а именно направить пакет документов для оценки арестованного имущества, ходатайство оставлено без ответа. 17 марта 2023 года Банком направлено ходатайство о необходимости обеспечить принятие мер по реализации арестованного имущества, ответ в установленный срок не представлен. Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя обжаловалось в порядке подчиненности, постановлением от 19 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано. По мнению ПАО Сбербанк заинтересованными лицами не исполнены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, административные ответчики, представитель Управления ФССП по Челябинской области, а также заинтересованные лица судебном заседании участия не приняли – извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года по делу № 2-1082/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ФИО18 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2018 года в размере 753 643, 52 рублей. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, выдан исполнительный лист ФС №. 17 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

30 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17 октября 2022 года по поручению от 13 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области произведен арест транспортного средства марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

02 февраля 2023 года после получения акта описи и ареста от 17 октября 2022 года направлен пакет на оценку арестованного имущества в отдел реализации ГУ ФССП России по Челябинской области.

Согласно заключению из отчета об оценке № от 19 июля 2023 года, в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12 декабря 2022 года. ООО «Домовой» проведена оценка рыночной стоимости имущества находящегося в аресте - автомобиль марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цель проведения оценки определение рыночной стоимости объекта оценки.

Постановлением от 11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 19 июля 2023 года об оценке арестованного имущества автомобиля марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 20 октября 2023 года – передано на реализацию автотранспорт марки «Ауди А4» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (стоимость 695 470 рублей).

ПАО «Сбербанк» обратилось с жалобой в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Челябинска на действия должностного лица.

Постановлением от 19 апреля 2023 года, действия судебного – пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8 признаны правомерными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемой части принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные законом, в том числе, по реализации арестованного имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства судом не установлены. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступали обращения административного истца с жалобой по факту нарушения прав истца. Доводы, изложенные в обращении (жалобе) проверены, по результатам проведенной проверки вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований судом не установлено, нарушения прав административного истца на получение денежных средств не установлена, противоправность, которая привела к утрате либо отчуждению должником арестованного имущества также не установлена.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).