Дело № 2а-5076/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004682-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

08 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что 04.04.2022 на основании судебного приказа №2-31/2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Поступлений в адрес корректного взыскателя АО «ЦДУ» не было. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочных платежей, однако ответ представлен не был.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; возложить обязанность на ответчика направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их АО «ЦДУ».

Протокольным определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3,, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить административные исковые требования без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест», заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере 16 830 руб. 00 коп. в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось удержание денежных средств с должника, которые были направлены некорректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 выполнил требования взыскателя, а именно: 15.05.2023 направил в адрес ООО «ЦДУ Инвест» почтовым отправлением требование о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области для дальнейшего перераспределения их АО «ЦДУ», также произвел корректировку взыскателя в исполнительном производстве, указав корректного взыскателя – АО «ЦДУ».

31.05.2023 постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО5 отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № в связи с необходимостью возврата денежных средств и изменении взыскателя, исполнительное производство возобновлено.

Суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемые действия не повлекли, поскольку целью обращения с настоящим административным иском в суд являлся возврат АО «ЦДУ» денежных средств, взысканных с должника в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание, что взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем было произведено в рамках законно возбужденного исполнительного производства и в пределах суммы, не превышающей задолженности по исполнительному документу. В настоящее время приставом произведена корректировка взыскателя, направлено требование о возврате денежных средств с целью перечисления надлежащему взыскателю.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не причинили истцу вреда в понимании положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Центр Долгового Управления» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина

<данные изъяты>.