УИД 34RS0012-01-2025-000096-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется квартирой №, расположенной в <адрес>, р.<адрес>. В 1998 году семья ФИО12, а именно: истец ФИО2. ее супруг ФИО6, ее несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО9 на основании устной договоренности с ФИО7 о выкупе, заселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Так, согласно данной договоренности с последним, супруги ФИО12 осознавали, что в последующем, данная квартира перейдет им собственность, поскольку они за свой счет произвели ремонт, улучшили жилищные условия, выплатили ФИО7 выкуп за квартиру. В 2017 году ФИО7 умер, не успев переоформить право собственности ситца на выкупленную квартиру. Поскольку на протяжении более 25 лет истец открыто и добросовестно пользуется указанной квартирой как своей собственной, использует ее по назначению для проживания, оплачивает коммунальные платежи, споры с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют, просит суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в силу приобретательской давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО10, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изожженным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, по основаниям, изложенном в письменном отзыве-возражении на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Волгоградской области и его Городищенского отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно реестру муниципальной собственности Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером № является муниципальной собственностью Городищенского городского поселения, о чем имеется придаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанная квартира была предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО8 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО8 зарегистрирован и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией лицевого счета, из которой усматривается, что ФИО8 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи – зять.

Так же, данным решением установлено, что ФИО8 обращался в администрацию Городищенского городского поселения о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, однако ему было отказано, со ссылкой на ст. 63 Жилищного кодекса РФ и разъяснено, что до вступления в действие ЖК РФ от 29.12.2004 г. основанием для заключения договора социального найма являлось наличие ордера. В связи с отсутствием ордера, оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение не имелось.

Установив, что ФИО8 обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 67 ЖК РФ, выполняет, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, отсутствием задолженности, являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселен и проживал в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, проживает в квартире до дату обращения в суд, несет бремя содержания жилого помещения, соответственно приобрел равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением, заочным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на условиях социального найма.

Названным решением, на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность заключить с ФИО8 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Интересы истца ФИО8 при разрешении названного дела представлял представитель по доверенности ФИО9 (супруг истца).

Указанное выше решение суда администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области фактически исполнено, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор социального найма спорной квартиры.

Кроме того, спорная квартира была предметом иска ФИО6 (супруга истца, члена семьи истца) к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности в 2020 году.

Так, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (истец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по вторичному вызову).

В настоящее время ФИО2 заявляя требование о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, ссылается на добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение, более чем 25 лет, указывает что, какие-либо правопритязания на данную квартиру, как со стороны третьих лиц, не имеется.

С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

В данном случае, материалами дела с достоверностью подтверждено, в том числе и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, что спорная квартира находилась в пользовании ФИО8, что в 2014 году, во исполнение заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области, с ФИО8 заключен договор социального найма спорной квартиры.

Вместе с тем, данные обстоятельства известны были, в том числе, и семье истца, поскольку интересы ФИО8, как его полномочного представителя, при разрешении исковых требований, представлял супруг истца ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности не доказала суду наличие совокупности условий, при котором, такое право может быть признано, а именно: единоличного, открытого владения как собственным спорным имуществом, а также осведомленности об отсутствии у нее права собственности на это имущество.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, истцу достоверно было известно, что спорная квартира находится в муниципальной собственности в связи с чем пользование истцом квартиры, принадлежащей ответчику, нельзя признать добросовестным и открытым владением, поскольку ей было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права на спорное жилое помещение.

Довод представителя истца о несении истцом расходов на содержание имущества, судом не может быть признан состоятельным, поскольку не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Пользование истцом имуществом, принадлежащим ответчику, не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие притязаний на данную квартиру со стороны органа местного самоуправления, как органа, на которого возложены полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней право собственности на спорное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько