В окончательной форме решение суда принято 17 мая 2023 года
Дело № 2а-476/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 11 мая 2023 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика и заинтересованного лица ДИЗО – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, заинтересованных лиц, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к Администрации города Ялта Республики Крым, с участием заинтересованных лиц, - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о признании постановления недействующим,
установил :
ФИО9 обратился в суд с иском о признании недействующим постановления Администрации города Ялта № 2889-п от 08 сентября 2021 года «Об установлении публичного сервитута площадью 1854 кв. метров на земельный участок площадью 38428 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>».
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 38428 кв. метров с кад. номером №<номер>, на котором также расположены принадлежащие истцу объекты капитального строительства с кад. номерами №<номер> и №<номер>. Оспариваемым постановлением земельный участок истца обременен публичным сервитутом площадью 1854 кв. метров на право прохода и проезда. Считает, что постановление является необоснованным, поскольку ответчиком не изучались альтернативные маршруты доступа граждан к водному объекту, а также не изучалась фактическая возможность прохода и проезда через объекты капитального строительства, принадлежащие истцу. Кроме того, пляж, проход и проезд к которому обеспечивает публичный сервитут, не отвечает требованиям безопасности, имеет дефекты и повреждения, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Ялта и заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 и заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указали на необходимость установленного публичного сервитута, поскольку через него осуществляется единственно возможный проход и проезд к береговой полосе и многоквартирным домам.
Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Прокурор Редок А.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут направлен на обеспечение свободного доступа неопределенного круга граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представителей заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка площадью 38428 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №<номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л.д.82-156)
Указанный земельный участок ранее находился в государственной собственности Республики Крым и по договору купли-продажи земельного участка № 230/к-п от 19 мая 2022 года был продан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО9 (т.д. 2, л.д.18).
Как следует из представленных ответчиком документов, в связи с поступлением многочисленных обращений граждан, поданных в том числе через социальные сети Главы Республики Крым, по вопросу обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №<номер> к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, а также для доступа к морю, по итогам выездного совещания в пгт. Симеиз, главой Администрации города Ялта был сформирован перечень поручений, в том числе по определению правообладателя земельного участка, по которому проходит дорога, ведущая к пляжу «Коралл» и к дому № 43 по ул. Советская в пгт. Симеиз и подготовке предложений по вариантам обеспечения беспрепятственного прохода жителей по указанной дороге.
Во исполнение поручений Главы Администрации города Ялта, был осуществлен выезд к многоквартирному дому по адресу: <адрес> и произведено обследование территории, по результатам которого установлено, что единственный проход к пляжу «Коралл», к многоквартирному дому по адресу: <адрес> проходит через земельный участок с кад. номером №<номер>, где сооружения строительной индустрии и ступени с дорожкой находятся в частной собственности.
Постановление Администрации города Ялта от 08 сентября 2021 года № 2889-п, установлен публичный сервитут площадью 1854 кв.м. на земельный участок площадью 38428 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> на право прохода и проезда (согласно описанию границ публичного сервитута).
Постановлением Администрации города Ялта от 01 августа 2022 года № 3288-п, были внесены изменения в постановление Администрации города Ялта от 08 сентября 2021 года № 2889-п, и в названии постановления слова «площадью 1854 кв.м.» заменены словами «площадью №<номер> кв.м.», пункт 1 изложен в новой редакции: «Установить публичный сервитут площадью №<номер> кв.м с целью прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, сроком на 49 лет».
Постановления от 08 сентября 2021 года № 2889-п и от 01 августа 2022 года № 3288-п опубликовано в подразделе «Правительство Республики Крым – Ялта – Документы – Нормативные правовые документы Администрации города Ялта – Постановления Администрации» на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (https://yalta.rk.gov.ru/ru/document/show/21548).
Сведения об установленном публичном сервитуте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Проверяя законность оспариваемого положения муниципального нормативного правового акта, суд исходит из следующего.
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).
Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).
Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения городского округа. В частности, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (п. 36).
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 23 названного Кодекса, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.
Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 5, 7, 8, 9, 17 статьи 23 ЗК РФ).
Судом установлено, что реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов оспариваемым решением установил публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №<номер> и земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> для прохода через данный земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.
Кроме этого, установленный публичный сервитут обеспечил граждан правом прохода и проезда к своему жилью.
Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Оспаривая постановление Администрации города Ялта об установлении публичного сервитута, истец ссылается на заключение экспертной организации ООО «Крымская экспертиза» от 30 августа 2022 года, согласно которого конструктивные элементы сооружения ступеней с дорожкой имеют дефекты и повреждения и находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а пляжные сооружения находятся в аварийном состоянии, что несет угрозу и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. А также на то, что на обремененном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности и что ответчиком не изучались альтернативные маршруты доступа граждан к водному объекту.
С целью определения нуждаемости местного населения в доступе (проходе, проезде) к каким-либо объектам, который может быть обеспечен исключительно через земельный участок с кадастровым номером №<номер>, определения вопроса безопасности установленного сервитутом прохода и проезда, а также для установления наличия иного прохода и проезда к жилым домам и к береговой полосе, соответствия характеристик публичного сервитута, возможности альтернативного обустройства проходи и проезда к домам и водному объекту, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Южная техническая группа» № 11-СЭ-23 от 05 апреля 2023 года, интересами населения в данном вопросе будет являться свободный доступ к береговой полосе моря, которой, согласно Водного Кодекса РФ, вправе пользоваться каждый гражданин, и доступ граждан, проживающих в многоквартирных домах, к своему жилью.
Так, альтернативных проездов и проходов к домам № №<номер> и № №<номер> и береговой полосе не обнаружено, установленный сервитут является необходимым для обеспечения нужд граждан в целях проезда и прохода к жилому дому № №<номер> и береговой полосе. К дому № №<номер> необходимо запроектировать сервитут.
Проезд вдоль установленного сервитута, проходящий по участкам исследования, имеет средневзвешенную оценку состояния дорожного покрытия 3,94 из 5 баллов, что соответствует работоспособному состоянию и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с тем, что проход и проезд неопределенного круга лиц не будет препятствовать использованию участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а также сервитут установлен на местности наиболее рациональным образом с точки зрения своей функции «проезда и прохода», так как граница сервитута проходит непосредственно по границе существующего проезда и прохода, эксперты пришли к выводу, что сервитут установлен на наименее обременительных условиях для данного земельного участка и позволяет полноценно использовать его в соответствии с видом разрешенного использования.
Также экспертами сделан вывод, что характеристики сервитута через земельный участок с кадастровым номером №<номер> не соответствуют установленным требованиям к ширине улицы и проездов в полной мере, но при этом сервитут установлен на всю ширину проездов и проходов, расширение не представляется возможным. Проезд по участкам исследования № 4 и № 5 не является обязательным, при этом проход остается обязательным. Участки исследования № 4 и № 5 удовлетворяют требованиям к проходам.
В случае отмены публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер> проход и проезд к жилым домам и к береговой полосе не будет обеспечен с учетом требований нормативных документов.
Альтернативное обустройство прохода по землям неразграниченной государственной собственности и не затрагивающее участок с кадастровым номером №<номер> не предоставляется возможным.
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
Таким образом, заключением проведенной по делу экспертизы опровергаются доводы истца о небезопасности осуществления прохода и проезда к водному объекту в границах установленного публичного сервитута.
Ни кем из сторон, ни заключением экспертов не установлен факт наличия альтернативных подходов к водному объекту. Доказательства обратного отсутствуют.
Опасность для граждан при использовании права прохода и проезда в соответствии с установленным сервитутом опровергнута заключением экспертов. Какие - либо иные факторы, влияющие не безопасность использования сервитута, судом не установлены.
Обоснованность варианта установленного сервитута для прохода и проезда через земельный участок административного истца не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждена также вышеуказанным заключением эксперта, что свидетельствует о том, что сервитут для прохода и проезда установлен и осуществляется на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленным публичным сервитутом создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными на обремененном земельном участке, не предоставлено.
Установление публичного сервитута для прохода и проезда соответствует своей цели - обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а так же является сервитутом для проезда к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>.
Таким образом, оспариваемое постановление в части установления сервитута для прохода к водному объекту через принадлежащий истцу земельный участок принято в соответствии с установленными нормами законодательства, прав административного истца не нарушает, не лишает его, как собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком в установленном законном порядке.
Каким-либо другим способом обеспечить нужды неопределенного круга лиц в доступе к водному объекту в данном случае, без обременения земельного участка истца, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 38428 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст.111 КАС РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 213, 215 КАС РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО9 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании постановления недействующим.
Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» расходы за производство экспертизы в размере 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова