Дело № 2-2476/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А..

с участием представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.10.2021 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм,

установил:

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках мониторинга территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону на предмет соблюдения Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что напротив земельного участка с КН № расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру указанной территории без согласования в установленном порядке, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 05.10.2020 по адресу: <адрес> ФИО2 установил элемент внешнего благоустройства МАФ (забор, ограждение муниципальной территории), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования.

По состоянию на 29.04.2022 года указанные нарушения ответчиком не устранены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде забора, ограждения муниципальной территории, расположенной по адресу: <адрес>, напротив земельного участка с КН №.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 30.03.2002 года по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017 года, на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как указано в главе 14 Правил благоустройства порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» устанавливается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства, установленные с нарушением требований настоящих Правил и порядка, установленного постановлением Администрации города, считаются самовольными и подлежат демонтажу. Устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства. Порядок установки ограждений земельных участков регулируется правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2020 года специалистом первой категории сектора инспектирования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № об административном правонарушении.

В протоколе № об административном правонарушении от 05.10.2020 года указано, что 05.10.2020 в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> физическое лицо – ФИО2 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п.15 гл.4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской –на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017, установил элемент внешнего благоустройства МАФ (забор, ограждение муниципальной территории), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования, чем нарушил п.15 гл.4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 указал, что не отрицает факт принадлежности ему спорных самовольно установленных элементов внешнего благоустройства, за эксплуатацию которых без согласования, а также допущения загрязнения территории общего пользования, был признан виновным по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 25.11.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 272-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что на территории земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> ответчиком был самовольно установлен элемент внешнего благоустройства МАФ (забор, ограждение муниципальной территории), а также элементы внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру участка, земельный участок, используемый ответчиком под автостоянку, ему в аренду либо в собственность не предоставлялся; правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования части земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к ФИО2 о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде забора, ограждения муниципальной территории, расположенной по адресу: <адрес>, напротив земельного участка с КН №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова