№ 2-17/2022

УИД № 44RS0028-01-2019-001401-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновал тем, что 14 августа 2019 г. в 16.40 час. в (адрес) в районе (адрес) «Б» водитель ФИО2, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершила наезд на прицеп *****, государственный регистрационный номер №, и гидроцикл *****, государственный регистрационный номер №. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП гидроцикл, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» (как указано в исковом заявлении). 16 августа 2019 г. истец обратился к ответчику в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе материалы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. 23 августа 2019 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании убытков и подписано соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 340 000 руб. Впоследствии страховая компания не признала случай страховым, сославшись на заключение эксперта в соответствии с которым характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 14 августа 2019 г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. С данным отказом истец не согласен. Водителем ФИО2 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось. Водитель ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП. В повреждении транспортного средства гидроцикла установлена вина водителя ФИО2. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Считает, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не состоятелен, не основан на законе. Претензию истца от 04 сентября 2019 г. страховщик оставил без удовлетворения. 13 сентября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, на что ему также было отказано. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 09 сентября 2019 г. На момент составления искового заявления на 31 октября 2019 г. просрочка составляет 50 дней, размер неустойки составляет 170 000 руб. Со ссылкой на нормы ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд взыскать с АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения 340 000 руб., неустойку в сумме 170 000 руб. и далее по дату фактического вынесения судебного решения, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Заочным решением постановлено: взыскать с АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 582 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» в бюджет Костромской области государственную пошлину в размере 8 600 руб.

По заявлению ответчика определением Костромского районного суда от 31 марта 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования истец увеличил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. ФИО1 дополнил, что экспертом ФИО4 при производстве повторной экспертизы не учтена масса транспортных средств, скорость движения, плотность материалов. В заключении экспертизы указана только описательная часть, не приведено расчетов, эксперт не предупреждена об уловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 дополнил, что, несмотря на заключение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, увеличивать исковые требования не будут, просили рассматривать дело в пределах заявленной цены иска. Указал на то, что при производстве экспертизы экспертом ФИО4 не были соблюдены нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные им в исковом заявлении механические повреждения гидроцикла относятся к обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Также было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки в связи с тем, что с такими требованиями ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, просили рассматривать дело без их участия. Возражали против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, изучив административный материал по факту ДТП 14.08.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ст. 15.1).

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Костроме следует, что 14 августа 2019 г. в 16.40 час. в (адрес) в районе (адрес)Б водитель ФИО2, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершила наезд на прицеп *****, государственный регистрационный номер №, и гидроцикл *****, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП гидроцикл, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалу ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС».

16 августа 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе материалы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

23 августа 2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытков и подписано соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему на условиях «полная гибель» транспортного средства ***** составила 340 000 руб.

В дальнейшем письмом от 03.09.2019 страховая компания не признала ДТП страховым случаем, сославшись на исследование ООО «ЭКЦ», согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля *****, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах. Таким образом, повреждения на транспортном средстве ***** не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 14 августа 2019 г.

На претензию истца от 04 сентября 2019 г. страховщик АО «МАКС» в выплате страхового возмещения также отказал.

13 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, на что решением от 18 октября 2019 г. ему также было отказано.

Для определения соответствия технических повреждений гидроцикла ***** обстоятельствам ДТП от 14 августа 2019г. и стоимости его восстановительного ремонта, решения вопроса о наличии повреждений на транспортном средстве не относящимся к указанному ДТП, соответствии повреждений данного транспортного средства, указанных в акте осмотра механизму и обстоятельствам ДТП, по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО6 № 9 от 10 апреля 2020 г. проведенное исследование позволяет утверждать, что повреждения гидроцикла *****, закрепленного на прицепе *****, соответствуют повреждениям от контактного взаимодействия транспортного средства ***** в условиях ДТП, зафиксированных административным материалом в части повреждений: корпус гидроцикла (верхняя часть), корпус гидроцикла (нижняя часть), молдинг корпуса правый. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, транспортное средство ***** могло контактировать задним левым фонарем с корпусом гидроцикла (верхняя часть), корпусом гидроцикла (нижняя часть), молдингом корпуса правый гидроцикла *****, закрепленного на прицепе *****. Повреждения корпуса гидроцикла (верхняя часть), корпуса гидроцикла (нижняя часть), молдинга корпуса правый гидроцикла ***** могли образоваться от наезда транспортного средства ***** в условиях ДТП, зафиксированных административным материалом. Щиток приборов гидроцикла ***** ввиду отсутствия фотоматериала и должного описания его механических повреждений, с учетом сведений о конструктивном расположении и жестком закреплении в штатной передне-средней части гидроцикла ***** и отсутствии его в зоне прямого контактирования в условиях ДТП, не мог быть поврежден.

По заключению эксперта ФИО6 № 11 от 09 ноября 2020 г., проведенное исследование позволяет утверждать, что гидроцикл ***** в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2019 года (дата указана ошибочно, ДТП имело место 14 августа 2019 г.), был конструктивно уничтожен. Средняя стоимость аналога гидроцикла *****, 2006 года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 442 700 руб. Стоимость годных остатков гидроцикла *****, 2006 года выпуска (средняя стоимость аналога гидроцикла *****, 2006 года выпуска, в поврежденном состоянии) на дату ДТП составляет 36 000 руб. Соответственно возмещению подлежит 406 700руб.

В связи с противоречиями заключения эксперта ФИО6, заключения ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного при рассмотрении заявления ФИО1 службой финансового уполномоченного, а также рецензией, представленной ответчиком на заключение эксперта ФИО6, по делу определением суда от 09 июля 2021 года была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, по тем же вопросам в отношении гидроцикла истца, производство которой поручено ЭПК «Паллада» (ИП ФИО7).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 в отношении транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № и гидроцикла, а также механизма их образования, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения, указанные в акте осмотра страховщика гидроцикла от 14 августа 2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по факту ДТП могли образоваться только в части от заявленных. Заявленные обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения в виде разрушения боковой защитной накладки и молдинга накладки в задней части правового борта. С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт гидроцикла. С учетом износа заменямых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на дату ДТП - 14.08.2019, с учетом округления составляет 12 000 руб.

Заключение выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (п. 3.4.).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила. Дополнила, что представленных материалов ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, фотоматериалов было достаточно для производства экспертизы, фотографии с места ДТП являются информативными для эксперта. Все материалы были исследованы полностью. Гидроцикл был закреплен на тележке штатным креплением, достаточно жестко, силовое воздействие было незначительным. Из материалов по факту ДТП следов бокового сдвига на нижней части по направлению движения транспортного средства Опель не усматривается. На фотографиях усматриваются повреждения панели приборов не только на поверхности, но и корпуса, при том, что имеются трещины с элементами восстановительного ремонта, то есть ранее проводился восстановительный ремонт.

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП ФИО6 и эксперта ФИО4, суд в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, принимает заключение эксперта ФИО4, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы.

При этом суд отмечает, что в распоряжение эксперта ФИО4 были представлены дополнительные фотоматериалы по запросу суда.

Также не заслуживают внимания и доводы стороны истца, его представителя ФИО3 о том, что при производстве экспертизы не были соблюдены нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из определения суда от 19.02.2020 усматривается, что суд поручил проведение экспертизы экспертам ЭПК «Паллада» (ИП ФИО7), в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертного учреждения правомерно по получении определения о назначении судебной экспертизы поручил ее производство эксперту данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Поскольку при назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то необходимости руководителю организации, в которой работает эксперт в предупреждении об уголовной ответственности, не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, определенный экспертом ФИО4 - 12 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку страховая выплата по страховому случаю, имевшему место быть 14.08.2019 не произведена до настоящего времени, АО «МАКС» доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в максимальном размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 5 000 руб. Данный размер, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В абз. 1 п. 98 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. N 58 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поэтому доводы стороны истца об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 в этой части не заслуживают.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера подлежащих и не подлежащих (требования о компенсации морального вреда) оценке в размере 780 руб.

В свою очередь, расходы на проведение экспертизы по поручению суда ИП ФИО7 (ЭКП «Паллада») подлежат, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 29 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 600 руб., а всего взыскать 22 100 (двадцать две тысячи сто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 (ЭКП «Паллада») расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28 июня 2022 г.