КОПИЯ

Дело № 2-2664/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-002973-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя - ФИО2, представителя ответчика финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представителей третьих лиц администрации г.Оренбурга – ФИО5, ФИО6 – ФИО7, АО «Новосергиевский элеватор» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО9, Финансовому управляющему должника ФИО9 – ФИО3 о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права долевой собственности, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана несостоятельным, банкротом с открытием процедуры банкротства. Финансовым управляющим назначен ФИО10, в дальнейшем заменен на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Предметов торгов является 85/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством административно- торговый комплекс, назначение: жилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1), площадь застройки 1060,7 кв.м. степень готовности 84%, инв.№, лит.В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № пл. 4610 кв.м., на основании договора аренды земельного участка. Рыночная стоимость 53000000 руб., а также определена минимальная цена продажи имущества в размере 50% от стоимости имущества на повторных торгах. В настоящее время 85/100 указанного объекта недвижимости принадлежит ФИО9, а 15/100 принадлежит ФИО6 Спорный торгово- административный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4610 кв.м, право аренды на который передано администрацией г.Оренбурга ФИО9 и ФИО6 на основании договоров аренды. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО9 была достигнута договоренность о том, что ФИО1, являясь собственником общества «Гравитекс», на которое первоначально было оформлено право собственности, формально осуществляет операции по переоформлению прав собственности на спорный объект на имя ФИО11, ФИО1 и ее супруг ФИО12 осуществляют дальнейшие действия по строительству объекта и в последующем ФИО9 осуществляет оформление права собственности на ФИО1 и членов ее семьи. В 2018 и 2019 году в рамках рассмотрения гражданских дел с участием ФИО9 она заявила себя реальным собственником данного объекта. Указывает, что с 2008 года по 2018 года ФИО13 считали объект строительства совместно собственностью и финансировали строительство здания, оплачивали арендную плату за землю и несли иные финансовые обязательства и расходы как собственники имуществ, поскольку у ФИО11 не было каких- либо денежных средств для строительства торгового объекта. Полагает, что представленными в материалы дел документами судов общей юрисдикции и арбитражного суда Оренбургской области доказаны обстоятельства финансирования строительства спорного объекта недвижимости, принадлежащего формально на праве собственности должнику. Кроме того, указывает, что судом подтверждены расходы связанных со спорным объектом недвижимости в размере 4301 930 руб. ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих расходы на спорный объект в указанной сумме. Считает, что её вложения в здание от его стоимости равна 7/100 долей.

Просит суд признать право собственности ФИО1 на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством административно- торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1), площадь застройки 1060,7 кв.м., степень готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Прекратить право собственности ФИО9 на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1), площадь застройки 1060,7 кв.м., степень готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Внести изменение в ЕГРН об изменении доли ФИО9 с 85/100 на 78/100 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством административно- торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1), площадь застройки 1060,7 кв.м., степень готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:313.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г.Оренбурга, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Новосергиевский элеватор".

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что представленными в суд и приобщёнными к материалам гражданского дела копиями документов из уголовного дела, в том числе объяснениями ФИО9, данными в ходе уголовного дела, подтверждается, что она номинально являлась собственником объекта незавершенного строительства имея доверительнее отношения с ФИО9 Указывает, что ответчик ФИО9 не обладала необходимой платёжеспособностью для строительства спорного объекта недвижимости. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 вкладывала свои средства в строительство спорного объекта недвижимости и в течение длительного времени ФИО9 подтверждала, что семья ФИО13 является собственником указанного объекта незавершённого строительства. Полагает, что в случае удовлетворения требований и признания права на долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 утрачивает права кредитора в деле о банкротстве. Восстановление нарушенного права ФИО1 в Арбитражном суде Оренбургской области невозможно, поскольку сумма требований не будет погашена. ФИО18 не злоупотребляла своим правом, поскольку имело место обращение в рамках уголовного дела, поэтому судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО3 не явились, были извещены.

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, указав, что удовлетворение требований ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, приведёт к их двойному удовлетворению, поскольку заявленные требования рассмотрены Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, решениями Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО9, ФИО14 по признании договоров купли- продажи объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга по делу 2-1159/2019 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО14 о признании договора купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Новосергиевский элеватор» - ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО9, ФИО14 о признании договора купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гравитекс» и ФИО9 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-48 юр, дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гравитекс» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 3461,0 кв.м, степень готовности 26%, инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира- 10-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, №. ООО «Гравитекс» зарегистрировало право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, директором и единственным учредителей ООО «Гравитекс», заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, по которому продан объект незавершенного строительства с ФИО9 за 1714000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 свидетельства о государственной регистрации права собственности. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9- продавцом и ФИО14 - покупателем заключен договор купли-продажи 15/100 доли вышеназванного объекта недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО14 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гравитекс» и ФИО9 недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации г.Оренбурга ФИО9 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-10757/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определен порядок продажи имущества путем проведения торгов в электронной форме: путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене имущества, посредством публичного предложения, для продажи на торгах выставляется 85/100 долей в праве общей долевой собственности на объекта недвижимости «незавершённый строительством торгов - административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1) площадь застройки 1060,7 кв.м., степень готовности 84%, инв.№, лит.В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО10 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО9 Новым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий – ФИО3

Сведениями Единого реестра сведений о банкротстве подтверждается, что предметом торгов в рамках дела о банкротстве ФИО9 является 85/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством административно- торговый комплекс, назначение: жилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1), площадь застройки 1060,7 кв.м. степень готовности 84%, инв.№, лит.В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:313 пл. 4610 кв.м., на основании договора аренды земельного участка. Рыночная стоимость 53000000 руб., а также определена минимальная цена продажи имущества в размере 50% от стоимости имущества на повторных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО9 перед ней в размере 8475 760 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) заявление ФИО1 (обособленный спор №№) удовлетворено частично в размере 4301930 руб. - основной долг. ФИО1 предоставлена возможность удовлетворения требований за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 33% с кадастровым номером 56:44:0430004:259, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 85/100 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6 15/100 доли в праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО14 продал свои доли в объекте ФИО6

Согласно протоколу результатов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО9, организованных арбитражным управляющим ФИО3, в отношении 85/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «незавершённый строительством торгов - административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1) площадь застройки 1060,7 кв.м., степень готовности 84%, инв.№, лит.В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №» победителем состоявшихся торгов является АО «Новосергиевский элеватор», предложившее ДД.ММ.ГГГГ наиболее высокую цену за имущество, составляющее лот, в размере 30051000 руб.

Поскольку сторонами во внесудебном порядке не урегулированы вопросы о праве на объект, ФИО1, обратившись с иском в суд, ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что между ФИО1 и ФИО9 изначально была достигнута договоренность о том, что ФИО1, являясь собственником «Гравитекс», на которое первоначально было оформлено право собственности на спорный объект, осуществляла формальные операции по переоформлению права собственности на имя ФИО9, ФИО1 и ее супруг ФИО12 осуществляют дальнейшие действия по строительству объекта, а ФИО9 осуществляет оформление права собственности на ФИО1 и членов её семьи, указывая, что ФИО9 формальный собственник объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим должника и кредиторами заявлены возражения относительно заявленных требований.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вышеприведенными решениями Центрального районного суда г.Оренбурга от 2018 года и 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО19 о признании договора купли- продажи спорного объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гравитекс» и ФИО9 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО19 в обоснование своих требований, установлена сумма денежных средств, затраченных ФИО1 на строительства и содержание объекта незавершенного строительства в размере 4301930 руб., то есть ФИО1 в рамках дела о банкротстве фактически реализовала свое право путем подачи заявления о включении её в реестр требований кредитора. Одновременно судом сделан вывод об отсутствии объективных уважительных причин для пропуска срока на предъявление требований ФИО1 к должнику, установленных Законом о банкротстве и предоставлена возможность удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Фактически в рамках рассматриваемого дела ФИО1 требует рассмотреть по существу вопрос о допустимости отобрания у должника индивидуально-определенной вещи в пользу только одного кредитора, вне установленной судом очерёдности.

Так, в соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ФИО1 реализовала свое право путем подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о включении в реестр требований кредитора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ её требования удовлетворены частично. Указанное определение вступило в законную силу.

Исходя из процессуального положения сторон, в котором ФИО9 признана банкротом, то другая сторона – ФИО1 избрала способ защиты своего права - требование возврат вложенных денежных средств и заявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов, тем самым исключив право заявлять о признании права собственности на долю.

Суд при рассмотрении настоящего спора не усмотрел основания считать, что финансирование строительства спорного объекта может быть трансформировано в право собственности истца. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств прав ФИО1 каким-либо распоряжаться названным объектом, в том числе на определение доли в общем имуществе.

Доводы ФИО1 о том, что показаниями ФИО9, а также свидетелей и потерпевшими данными в рамках уголовного дела № СУ СК России по Оренбургской области, в рамках материалов проверки СЧ СУ при УВД по Оренбургской области, 2 отдела СУ МУ МВД России по г.Оренбургу, подтверждается, что ФИО9 номинально являлась собственником объекта незавершенного строительства, имея доверительнее отношения с ФИО1, а именно ФИО1 проводилось финансирование строительства спорного объекта- торгового комплекса, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку из указанных пояснений не следует согласование сторон о передаче права собственности на конкретное имущество. Указанные доводы не могут быть истолкованы в смысле наделения истца как лица, финансировавшего строительство и содержание спорной недвижимости, правом собственности на долю в возводимом частично за её счет недвижимом имуществе.

Доводы истца о наличии доказательств о достигнутом соглашении о передаче должником в собственность ФИО1 спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права. То обстоятельство, что такое соглашение не было оформлено в установленном законом порядке в связи с отказом ФИО9 от взятых на себя обязательств, не отменяет необходимости совершения установленных законом действий по передаче прав собственности на спорное имущество.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что должник находится в статусе банкротящегося лица, в реестр требований которого включены требования иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в то числе за счет того имущества, о признании права единоличной собственности заявлено ФИО1

В данном же случае, ФИО1, заявляя требование о признании за ней права единоличной собственности на имущество должника (фактически отступное) на 7/100 долей в праве собственности, претендует на преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр, что противоречит положениям пункта 3 статьи 213.27 и статьи 134 Закона о банкротстве и является недопустимым.

При вышеуказанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах, требования о признании права собственности ФИО1 на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством административно- торговый комплекс, степень готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекращении права собственности ФИО9 на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить любые регистрационные действия в отношении 85/100 долей, принадлежащих ФИО9 в объекте недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящим решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании ст. 144 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска ФИО1 не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении иска, для обеспечения которого накладывался арест на имущество ответчика, решением суда отказано. Меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО9, Финансовому управляющему должника ФИО9 – ФИО3 о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права долевой собственности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении 85/100 долей, принадлежащих ФИО9 в объекте недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.

Судья: копия верна