УИД 77RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> с требованием о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размер 84874,40 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по составлению иска в суд в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты обращения ФИО1 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16671,12 рубль.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. переехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Перевоз вещей осуществлялся доставкой контейнера до подъезда, погрузка вещей в <адрес> края, доставка контейнера с вещами до контейнерной станции <адрес>, доставка контейнера с вещами до <адрес>-2 <адрес>, доставка контейнера до подъезда. Вес перевозимых вещей составил 1 тонну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на выплату компенсации расходов по переезду в филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятом положительном решении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации фактически затраченной суммы в размере 228476,60 рублей. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ г. истица получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации. После повторной подачи документов, ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 99749,30 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 39617,20 рублей. Недоплаченную сумму в размере 84874,40 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту также – ОСФР по г. Москве и Московской области) представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, третьего лица ОСФР по <адрес> и <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> на надлежащего - ОСФР по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях к филиалу № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Решение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации расходов вынесено в лице территориального органа – филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, не являющегося самостоятельным участником отношений, и, соответственно, самостоятельным субъектом ответственности.

Вместе с тем, структурные подразделения, исполняющие обязанности организации в сфере обязательного пенсионного и социального страхования, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений.

С учетом изложенного и в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к филиалу № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.