Дело №2а-839/2025

25RS0005-01-2024-006368-21

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Быковой В.П., представителе административных ответчиков – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока (заинтересованные лица: МБУ «СГТ», МУПВ «ВПЭС») о признании бездействий незаконным, возложении обязанностей,

установил:

прокурор Первомайского района г.Владивостока обратился в суд с названным административным иском в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, в обоснование указал, что прокуратурой Первомайского района г.Владивостока проведена проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований п.5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 вдоль автодороги от пересечения <адрес> в г.Владивостоке вдоль домов №, №, №, № по <адрес> до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке отсутствует водоотводная система (система дорожного водоотвода), ливневая канализация, отвод поверхностного стока характеризуется стеканием воды по рельефу местности; на участке в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке в нарушение п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеются многочисленные ямы, выбоины, проломы глубиной более <данные изъяты> см и длиной <данные изъяты>-<данные изъяты> см, проломы асфальтового покрытия; в районе МКД № по <адрес> в <адрес> в нарушение п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеются многочисленные дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, просадок, проломов, колей глубиной 10 см и длиной более <данные изъяты> см; в нарушение п.6.9 ГОСТа 50597-2017 участок дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> г.Владивостока не оборудован стационарным электрическим освещением, в нарушение п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 на вышеуказанном участке дороги имеются выбоины, проломы и иные повреждения глубиной более <данные изъяты>-<данные изъяты> см и длиной <данные изъяты>-<данные изъяты> см, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г.Владивостока обязанностей по содержанию автомобильных дорог. С учетом уточнения требований, отказа от требований в части и прекращения дела в части просит признать незаконным бездействие администрации города Владивостока, управления дорог администрации города Владивостока, выразившееся в непринятии мер по организации водоотводной системы (системы дорожного водоотвода) вдоль улично-дорожной сети от пересечения <адрес> и <адрес> в г.Владивостоке вдоль домов №, №, №а, № по <адрес> до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке; по нормативному содержанию (ремонту) дорожного покрытия участка дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (со стороны заезда к указанному МКД от главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участка дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (заезд к указанному МКД со стороны главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участка дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке; возложить на административных ответчиков обязанность в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обустроить в соответствии с СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 59611-2021 водоотводную систему (систему дорожного водоотвода), ливневую канализацию улично-дорожной сети от пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> вдоль домов №, №, №, № по <адрес> до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке; восстановить в соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 участок дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (со стороны заезда к указанному МКД от главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участок дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (заезд к указанному МКД со стороны главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участок дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке; установить в соответствии с п.6.9 ГОСТа Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение на участке дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены соответственно МБУ «Содержание городских территорий», МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения требований, указала, что ливневая канализация вдоль спорного участка дороги имеется, что зафиксировано на фотографии, представленной административным истцом, как имеется освещение в районе МКД №, № по <адрес> в г.Владивостоке. Просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что бездействие отсутствует.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, представивших письменные пояснения по административному иску.

МУПВ «ВПЭС» в письменных пояснениях указало, что в районе МКД №, № по <адрес> в г.Владивостоке имеется исправное стационарное освещение.

МБУ «СГТ» в письменных пояснениях указало на непоступление заявок на проведение работ на участках улично-дорожной сети, указанных в заявлении.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, уточнений и возражений к нему, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общи принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; аналогичные положения закреплены в ст.5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 №49.

В силу ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из п.6 ст.3, ч.3 ст.15, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Решением Думы г.Владивостока от 03.04.2009 №264 утверждено Положение об управлении дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, согласно которому УДиБ является отраслевым органом администрации г.Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока, заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории г.Владивостока.

Как указано в п.п.2.1, 2.2 Положения, основными целями работы УДиБ является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Основными задачами УДиБ является содержание дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа.

Таким образом, в силу Устава г.Владивостока, Положения об управлении дорог и благоустройства администрации г.Владивостока администрация г.Владивостока и Управление дорог администрации г.Владивостока являются ответственными за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

По смыслу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г.Владивостока на предмет соответствия требованиям национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения проведено обследование улично-дорожной сети от пересечения <адрес> и <адрес> в г.Владивостоке вдоль домов №№, №, №, № по <адрес> до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке в нарушение требований п.5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 ливневая канализация, расположенная вдоль вышеуказанной автодороги, не обустроена должным образом; в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеются многочисленные ямы, выбоины, проломы на участках придомовой территории: в районе МКД №А по <адрес> в г.Владивостоке, в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке; в нарушение п.4.1.1 ГОСТа Р 52605-2006 участок проезжей части от главной автодороги по <адрес> к дому №, № по <адрес> в г.Владивостоке не оборудован наружным освещением, в нарушение п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеются выбоины, проломы и иные повреждения.

Расходы на устранение выявленных недостатков на текущий финансовый год не предусмотрены, для включения расходов в бюджет ВГО администрацией г.Владивостока конкретные размеры денежных средств, необходимых для ремонта (проведения работ) не определены. В связи с указанным главе города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении указанных недостатков.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ от пересечения <адрес> и <адрес> в г.Владивостоке вдоль домов №№, №, №, № по улюБорисенко до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке отсутствует ливневая канализация, не обустроена в соответствии с требованиями ГОСТ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что улично-дорожная сеть от пересечения <адрес> и <адрес> в г.Владивостоке вдоль домов №№, №, №, № по <адрес> до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке не оборудована водоотводной системой (системой дорожного водоотвода), ливневой канализацией – отсутствуют дождеприемные элементы, лотки ливневой канализации.

Как следует из фотографий (фото №, №, №, №), приложенных к ответу МКУ «КРЗН г.Владивостока», в районе здания магазина, расположенного по <адрес>, на перекрестке улиц Борисенко и Феодосийская имеется ливневая канализация и колодцы, что опровергает довод административного истца об отсутствии системы ливневой канализации.

В административном исковом заявлении (с учетом уточнений требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в нарушение требований п.5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 ливневая канализация, расположенная вдоль вышеуказанной автодороги, не обустроена должным образом, имеются посторонние предметы, что создает условия для подтопления паводковыми и ливневыми водами проезжей части, допускает выход талых вод на проезжую часть автомобильной дороги.

Согласно п.5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Доказательств того, что такие предметы имеются на спорном участке дороге, административным истцом не представлено.

В уточнениях к административному исковому заявлению административный истец основывает заявленные требования о необходимости оборудования водоотводной системы, ссылаясь на положения ГОСТа Р 59611-2021, который, как следует из п.1, не распространяется на автомобильные дороги в населенных пунктах.

Управлением дорог администрации г.Владивостока в целях проведения работ, направленных на устранение повреждений, обеспечивающих безопасное функционирование сетей ливневой канализации, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по прочистке коллектора в районе <адрес> в г.Владивостоке; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению аварийно-восстановительных работ по водоотведению (прочистке закрытой системы ливневой канализации в Первомайском районе в районе <адрес>); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций в районе <адрес>.

Поскольку административным истцом заявлено требование об оборудовании водоотводной системы участка автомобильной дороги в населенном пункте – <адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанный прокурором ГОСТ Р 59611-2021 не подлежит применению в данном случае в силу прямого указания документа.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что на проезжую часть автомобильной дороги попадают сточные воды, иных доказательств ненадлежащего состояния дороги в связи с отсутствием системы водоотвода.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности бездействия административных ответчиков в части ненадлежащего содержания автодороги и об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков обустроить в соответствии с СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 59611-2021 водоотводную систему (систему дорожного водоотвода), ливневую канализацию улично-дорожной сети от пересечения <адрес> и <адрес> в г.Владивостоке вдоль домов №, №, №, № по <адрес> до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке.

Факт наличия многочисленных ям, выбоин, проломов глубиной более <данные изъяты> см и длиной более <данные изъяты>-<данные изъяты> см, проломов асфальтового покрытия в районе МКД № по <адрес>, многочисленных дефектов проезжей части в виде выбоин, ям, просадок, проломов, колей глубиной <данные изъяты> см и длиной более <данные изъяты> см в районе МКД № по <адрес>; выбоин и ям глубиной более <данные изъяты>-<данные изъяты> см и длиной <данные изъяты>-<данные изъяты> см в на участке проезжей части от главной дороги по <адрес> к дому №, № по <адрес> в <адрес> подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним.

Как следует из ответов МКУ «КРЗН г.Владивостока» и представленных к нему обзорных схем, дорожные проезды в районе МКД № по <адрес>, в районе МКД № по <адрес>, к домам №, 20 по <адрес> не находятся в собственности третьих лиц (участки с кадастровыми номерами №, №), в связи с чем довод административных ответчиков об отсутствии оснований для проведения работ по ремонту указанных участков дорог является необоснованным.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры, муниципальные контракты на проведение ремонта дорожного полотна проездов по адресам: в районе МКД № по <адрес>, в районе МКД № по <адрес>, к домам №, 20 по <адрес> не заключены, ремонт будет проведен после выделения финансирования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие в части непринятия мер по нормативному содержанию (ремонту) дорожного покрытия участка дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (со стороны заезда к указанному МКД от главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участка дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (заезд к указанному МКД со стороны главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участка дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке, в связи с чем требования о возложении обязанности на административных ответчиков восстановить в соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 участок дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (со стороны заезда к указанному МКД от главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участок дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (заезд к указанному МКД со стороны главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участок дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным установить срок исполнения решения в течение <данные изъяты> месяцев, полагая данный срок разумным и реальным для исполнения судебного акта.

Сведения об отсутствии объектов наружного освещения в районе домов №, № по <адрес> в г.Владивостоке приложенными к актам фотографиями не подтверждены; из письменных пояснений МУПВ «ВПЭС» и приложенной к ним схемы расположения объектов наружного освещения, ответа Управления по вопросам ТЭКа и приложенных фотографий следует, что <адрес> в районе домов №, № оборудована объектами наружного освещения, которое работает в нормальном режиме (<данные изъяты>%), уровень освещенности на данном участке соответствует нормам ГОСТ 33176-2014; доказательств обратного суду не представлено. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности установить в соответствии с п.6.9 ГОСТа Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение на участке дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие администрации города Владивостока, управления дорог администрации города Владивостока, выразившееся в непринятии мер по нормативному содержанию (ремонту) дорожного покрытия участка дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (со стороны заезда к указанному МКД от главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участка дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (заезд к указанному МКД со стороны главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участка дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке.

Возложить на администрацию города Владивостока (ИНН №), управление дорог администрации города Владивостока (ИНН №) обязанность в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить в соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 участок дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (со стороны заезда к указанному МКД от главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участок дороги в районе МКД № по <адрес> в г.Владивостоке (заезд к указанному МКД со стороны главной дороги по <адрес> в г.Владивостоке), участок дороги в районе МКД №, № по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке.

Отказать в удовлетворении требований прокурора Первомайского района города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока (ИНН №), управление дорог администрации города Владивостока (ИНН №) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации водоотводной системы (системы дорожного водоотвода) вдоль улично-дорожной сети от пересечения <адрес> и <адрес> в г.Владивостоке вдоль домов №№, №, №, № по <адрес> до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке; в возложении обязанностей в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обустроить в соответствии с СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 59611-2021 водоотводную систему (систему дорожного водоотвода), ливневую канализацию улично-дорожной сети от пересечения <адрес> и <адрес> в г.Владивостоке вдоль домов №, №, №, № по <адрес> до пересечения <адрес> в направлении <адрес> в г.Владивостоке и установить в соответствии с п.6.9 ГОСТа Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение на участке дороги в районе МКД №№,№ по <адрес> со стороны заезда <адрес> в г.Владивостоке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025

с учетом выходных и нерабочих праздничных дней