Дело № 2-365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,
при помощнике судьи Морозовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пачелмское хозяйство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пачелмское хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО1 29.01.2021 был принят в ООО «Пачелмское хозяйство» на должность оператора животноводческих комплексов и механизированных ферм. 06.02.2025 по заявлению ФИО1 между ООО «Пачелмское хозяйство» и ФИО1 трудовой договор № от 29.01.2021 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Согласно расчетному листку за февраль 2025 год при увольнении ФИО1 полагалась выплата в размере в размере 166 180,54 руб., однако в результате счетной технической ошибки, ФИО1 была перечислена сумма в размере 332 361,08 руб. В адрес ФИО1 направлялась претензия о возвращении излишне уплаченной денежной суммы в размере 166 180,00 руб. на расчетный счет ООО «Пачелмское хозяйство». При этом, ФИО1 не мог не знать об излишней выплате, поскольку сумма в размере 332 361,08 руб. значительно превышает заработную плату ФИО1 Поскольку денежные средства в сумме 166 180,54 руб. перечислены ФИО1 в результате счетной технической ошибки, учитывая недобросовестность ФИО1, она подлежит возврату, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 166 180,54 руб., штраф за неисполнение решения суда в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; расходы по оплате госпошлины в размере 6 244,00 руб.
Представитель истца ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных дополнениях к исковому заявлению просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 166 180,54 руб., штраф за неисполнение решения суда в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; расходы по оплате госпошлины в размере 6 244,00 руб.
Представитель истца ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению, дополнению к исковому заявлению, и указал, что у ответчика право на получение указанной выше суммы отсутствовало, поскольку подлежало к выплате лишь 166 180, 54 руб., излишне выплаченная сумма получена ФИО1 без установленных законом оснований, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. При этом, ФИО1 не мог не знать об излишней выплате, поскольку сумма в размере 332 361,08 руб. значительно превышает заработную плату ФИО1 Считает, поскольку денежные средства в сумме 166 180,54 руб. перечислены ФИО1 в результате счетной технической ошибки, учитывая недобросовестность ФИО1, она подлежит возврату.
14.07.2025 в Сердобский городской суд Пензенской области от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ООО «Пачелмское хозяйство» к нему о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью, поскольку он получил денежные средства в качестве выплаты при увольнении. Виновных и недобросовестных действий он не совершал и не имел возможность предусмотреть переплату денежных средств (письменные возражения приобщены к материалам дела).
31.07.2025 в Сердобский городской суд Пензенской области от ответчика ФИО1 поступило дополнение к письменным возражениям на исковое заявление, из которых следует, что наличие виновных и недобросовестных действий с его стороны не признает, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на его банковскую карту и после его увольнения, а также учитывая то, что он не отгуливал отпуск на протяжении 2,5 лет, возможности предусмотреть переплату денежных средств не предполагал и был уверен в правильности перечисленной ему сумме (письменное дополнение к письменным возражениям на исковое заявление приобщено к материалам дела.)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, письменном дополнение к письменным возражениям на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, письменном дополнение к письменным возражениям на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в адрес суда, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, решение полагал на усмотрение суда, указав, что обслуживание расчетного счета общества осуществляет АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ. В Банк ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пачелмское хозяйство» поступили следующие реестры: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - отпускные за февраль 2025 на общую сумму 336 175,92 руб. По данному реестру денежные средства в размере 166 180,54 руб. Банком ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на р/с № ФИО1 (платежное поручение № на сумму 336 175,92 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - заработная плата за февраль 2025 на общую сумму 336 175,92 руб. По данному реестру денежные средства в размере 166 180,54 руб., Банком 06,02.2025 былизачислены на р/с № ФИО1 (платежное поручение № на сумму 336 175,92 руб.) (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
Выслушав участвующих лиц в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 № 1-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № 59-В11-17 и от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пачелмское хозяйство», в должности оператора животноводческих комплексов и механизированных ферм, что подтверждается заявлением о принятии в ООО «Пачелмское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «Пачелмское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО1 уволен с должности оператора животноводческих комплексов и механизированных ферм по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ФИО1 подлежала выплата в размере 166 180,54 руб., которая ошибочно была ООО «Пачелмское хозяйство» перечислена в двойном размере на его счет, то есть всего перечислено 332 361,08 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2025, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью в банк № от ДД.ММ.ГГГГ.
11.02.2025 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 166 180,54 руб. на расчетный счет ООО «Пачелмское хозяйство». В досудебном порядке денежная сумма не возвращена.
ООО «Пачелмское хозяйство» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1109 ГК РФ в указанной сумме.
Доводы ООО «Пачелмское хозяйство» о том, что перечисление спорных денежных средств явилось результатом сбоя используемой истцом бухгалтерской программы, суд считает несостоятельными, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, либо ошибки используемой им программы, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1 частями: 06.02.2025 в день увольнения ответчика, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в том виде, как он указывает, ошибочно выплаченной истцу после его увольнения платежным поручением № от 06.02.2025, после всех расчетов и удержаний из заработной платы не имеется, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные как ст. 1109 ГК РФ, так и ст. 137 ТК РФ, в данном случае отсутствуют, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также не подтверждены доказательствами и не добросовестные действия ответчика ФИО1, поскольку неправильное удержание из зарплаты ответчика по вине других сотрудников работодателя, не свидетельствует о виновных и недобросовестных действий ответчика, что также делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Пачелмское хозяйство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 180,54 руб., штрафа за неисполнение решения суда в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Пачелмское хозяйство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 180,54 руб., штрафа за неисполнение решения суда в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Пачелмское хозяйство» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 244,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Пачелмское хозяйство» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 180 рублей 54 копеек, штрафа за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.08.2025.
Судья А.Ю. Фролов