Решение по делу № 2-5337/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-5337/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 488 997,56 рублей под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк Уралсиб» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 160,43 рублей, из них:

470 159,85 рублей – основной долг;

51 027,25 рублей – начисленные проценты;

753,57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата основного долга;

1 219,76 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, иск не признала. Пояснила, что брала кредит, имели место просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку погашает задолженность, начала производить погашение задолженности в апреле 2023 года.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 488 997,56 рублей под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не отрицается участниками процесса, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 160,43 рублей, из них:

470 159,85 рублей – основной долг;

51 027,25 рублей – начисленные проценты;

753,57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата основного долга;

1 219,76 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность в полном объеме добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 431,60 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 160,43 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: 470 159,85 рублей – основной долг; 51 027,25 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; 753,57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата основного долга; 1 219,76 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, взыскать государственную пошлину в размере 8 431,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: