УИД: 78RS0№-90

Дело № 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что в 2017 году скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом, как выморочным имуществом, истцу отказано в восстановлении сроков для принятия наследства. Вместе с тем, с целью сохранности наследственного имущества, истцом произведены замена входной двери, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, газа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 127 160 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокат ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга, право собственности на указанную квартиру признано за городом Санкт-Петербургом, как выморочным имуществом, истцу отказано в восстановлении сроков для принятия наследства.

Из решения суда следует, что спор был заявлен в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО4

Как следует из материалов дела №, с момента получения информации о смерти наследодателя ФИО1 предприняла меры для сохранности наследственного имущества, считая себя наследником, несла расходы по содержанию квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов по управлению и сохранению наследуемого имущества и необходимость несения таких расходов.

С целью сохранения наследственного имущества истцом за счет личных средств произведена замена входной двери на металлическую, поскольку после смерти наследодателя квартира была вскрыта, дверь сломана и не закрывалась, в результате чего было вывезено имущество наследодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями входной двери квартиры наследодателя, а также свидетельскими показаниями ФИО1, который показал суду, что когда впервые пришли в квартиру наследодателя, дверь была взломана, замки выбиты, дверь открыта, в квартире горел свет, работал холодильник, включён приемник, в квартире пахло газом, кроме того были обнаружено пропажа личных вещей наследодателя.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Факт несения расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на покупку и монтаж двери и чеком на сумму 15 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает несение указанных расходов как необходимое, поскольку оставление взломанной двери и отсутствие замков на ней могло привести к утрате имущества, при этом со стороны администрации каких-либо мер по сохранности имущества не принанималось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как указывает истец, после смерти дяди с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт, поскольку полагала, что является наследником.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и чеками об оплате коммунальных платежей на суммы 3866 руб. 16 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 3866 руб. 75 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 941 руб. 09 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 3864 руб. 66 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 3867 руб. 93 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 3872 руб. 06 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 3867 руб. 19 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 3917 руб. 68 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 3919 руб. 65 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 2435 руб. 64 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 2535 руб. 34 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 2583 руб. 82 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 2535 руб. 34 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 6401 руб. 98 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 4043 руб. 57 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 4040 руб. 07 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 4152 руб. 51 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 5450 руб. 29 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 4151 руб. 42 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 5697 руб. 70 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 4149 руб. 21 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 2620 руб. 89 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 2692 руб. 89 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 2691 руб. 63 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 2692 руб. 91 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 4 212 руб. 03 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 070 руб. 38 коп., об оплате за газ на суммы 430 руб. 11 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 627 руб. 43 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 64 руб. 22 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 64 руб. 22 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 130 руб. 62 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 65 руб. 31 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 65 руб. 31 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 66 руб. 22 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 513 руб. 44 коп., об оплате электроэнергии на суммы 3529 руб. 10 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 546 руб. 32 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 260 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 435 руб. 68 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 163 руб. 69 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 141 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5076 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод стороны ответчика, что истец знала об отсутствии у нее обязанности несения расходов, следовательно, не подлежат возврату уплаченные суммы, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов гражданского Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № истцу стало известно об отсутствии у нее обязательств по несению расходов на содержание имущества, лишь после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, после чего истец перестала оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. При таких, обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 678 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 сумму 127 160 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023