РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2023 по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

14.11.2021 года он приобрел у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью 60225,84 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. 05.12.2022 года он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил провести ее в г. Тольятти. Однако, ответчик принял только претензию, сам товар принимать отказался. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре имеется дефект производственного характера. Поскольку в установленные сроки требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 101 191 рублей; сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 2647,29 рублей; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4215,75 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 г. дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 101 191 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не поддерживает. Требования в остальной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время товар находится у ответчика. Стоимость телефона без скидки составила 109000 рублей, а со скидкой 101191 рублей. Полагает, что возможно, в чеке описка. В справке банка указана сумма уплаченных процентов. Требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В ходе рассмотрения дела денежные средства за товар в размере 101191 рублей ответчиком были выплачены истцу. Документов, подтверждающих проведение ответчиком проверки качества, не имеется. Требования о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Экспертное заключение, выполненное истцом по собственной инициативе в досудебном порядке, считает ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза была проведена в отсутствие стороны ответчика. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить данные требования до разумных пределов, расходы на услуги представителя снизить до 1500 рублей. В материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом кредитных обязательств. В кредитном договоре в перечне товара указан не только спорный товар, но и дополнительные товары.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 14.11.2021 года между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью с учетом скидки 101 191 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.

05.12.2022 года ответчику вручена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом, к претензии прилагался спорный товар в полной комплектации. При необходимости проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 11).

Претензия была принята, что подтверждается входящим штампом с подписью сотрудника. Между тем, товар ответчиком принят не был, о чем на претензии сотрудником торговой точки сделана отметка: «товар будет принят после ответа» (л.д. 11).

07.12.2022 г. ФИО3 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключения самозанятого гражданина ФИО4 № 22-1139 от 07.12.2022 года при исследовании устройства Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei № выявлен дефект - не включается.

Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, делаю вывод о производственном характере выявленного дефекта, заложенного при производстве устройства.

Согласно гарантийной политики Apple регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком.

Стоимость замены устройства по системе Trade-In составляет 56 990 рублей.

При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Средняя стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 92 200 рублей (л.д. 12-19).

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 10000 рублей.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен ответ на претензию истца от 14.12.2022 г., в котором истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 42).

Доказательств получения истцом ответа на претензию материалы дела не содержат, истец данные обстоятельство отрицает.

12.12.2022 г. ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 обратился к мировому судье с настоящим иском.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 101191 рублей (л.д. 43).

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме101191 руб. и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения представитель истца не поддерживал.

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, заключенного 14.11.2021 года с АО «Русская Телефонная Компания», подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 101191 руб. суд признает исполненными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар находится у ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 06.12.2022 г. по 12.12.2022 г. (7 дней) в размере 4215 руб. 75 коп. Размер неустойки на дату вынесения решения истец не уточнял.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки – 4215,75 рублей несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется. Истец в данной части требования не поддержал.

Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что спорный товар был приобретен истцом на кредитные денежные средства по кредитному договору <***> от 08.12.2020 г. с ПАО «МТС-Банк», обязательства по которому исполнены в полном объеме согласно справки о полном погашении задолженности от 14.11.2022 г. (л.д. 9).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту в размере 2647,29 руб.

Между тем, из содержания кредитного договора усматривается, что совместно со спорным товаром истцом были приобретены сопутствующие товары: защита покупки для устройств на сумму 11990 рублей и клип-кейс кожаный черный стоимостью 5999 руб.

В связи с чем, суд не может принять во внимание расчет процентов согласно справке банка, поскольку расчет произведен исходя из полной стоимости кредитного договора и внесённым в счет погашения сумм, тогда как истцом были заявлены требования только о возврате стоимости товара, без сопутствующих товаров.

В связи с тем, что суду не представлено расчета процентов, выплаченных непосредственно за смартфон Apple iPhone 12 PRO Мах 128, imei: №, суд не имеет возможности рассчитать сумму подлежащих возмещению истцу процентов. Истец возражал против отложения рассмотрения дела с целью предоставления таких сведений из банка, на взыскании данной суммы не настаивал.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 5000 руб.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в полном объеме – в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены чеком от 07.12.2022 г. (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар на проверку качества, однако ответчик товар не принял, в ходе судебного разбирательства результатов своей проверки качества не представил. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ АО «РТК» не представлено.

Таким образом, экспертное заключение № 22-1139 от 07.12.2022 г. подготовленное самозанятым гражданином ФИО4 является единственным доказательством подтверждающим наличие в спорном товаре производственного недостатка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO Мах 128, imei: №, заключенного 14.11.2021 года с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН №.

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 101191 рубля считать исполненными.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспортные данные серия № № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) неустойку в размере 2000 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.