Решение по делу № 2-647/2023 от 10.03.2023

Дело №2-647/2023

61RS0002-01-2023-000110-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Михрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (далее — Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 11.12.2017 г. (далее —Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 35Э-Ф3 «О потребительском кредите (займе)ы, Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора,

в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора ЛС ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. между Первоначальным кредитором и ФИО2 САЙГПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением №2 от 03.09.2018 г. к Договору ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21. 08.2018 г. право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО2 САУ1ПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100926,24 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 59830,68 рублей (ПП), задолженность по процентам за пользование займом -6341 рублей, задолженность по штрафам -53489,68 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 0 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 3675,84 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5972,26 рублей, задолженность по госпошлине - 1447,46 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 89 830,68 рублей, с учетом полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность образовалась за период с 11.12.2017г. по 20.02.2020г.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:

89830,68=30000+59830,68-0, где

89830,68- ОДПС;

30000 - ОДУ;

59830,68- ПП;

0 - ППоУ.

27.03.2020г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Доху (Ростовская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 11.12.2017г. в сумме 89830,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 06.05.2020 г. отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11.12.207г. в сумм е 89 830,68 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 2894,92 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту ее нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Михрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012 г., 14.09.2015 г. и 22.08.2016 г.) (далее — Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма №909770027 от 11.12.2017 г. (далее —Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей сроком возврата на 23 дней под 335,443 % годовых. Срок действия договора - до полного погашения задолженности.

Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Банк предоставил Заемщику денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Однако, Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

Как указал истец в своем исковом заявлении, после заключения договора уступки права (требования) Должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Данное обстоятельство не было оспорено и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ от 27.03.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед суммы задолженности по договору займа №, госпошлины.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору клиентом не возвращена и составляет 89830,68 рублей.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» сумму задолженности по договору займа в размере 89830,68 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Региональная служба взыскания» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,92 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 11.12.2017 г. в сумме 89830,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.