Дело №2-1101/2023 КОПИЯ
УИД 03RS0015-01-2023-000718-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа период с 07.03.2020 по 19.04.2021 в размере 72970,54 руб., из которых сумма основного долга 29156 руб., сумма процентов в размере 41495 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2319,54 руб. Свои требования мотивируют тем, что 06.03.2020 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №14867294022 на сумму 34000 руб. 19.04.2021 ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №03-2021/УП, по которому право требования по данному договору займа в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требований от 19.05.2021 уступило прав требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по вызову в суд не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика по адресу регистрации, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2099/2022 мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2020 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №4867294022 на сумму 34000 руб., сроком на 18 недель, до 10.07.2020, и процентной ставкой 317,55 % годовых.
19.04.2021 между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии №03-2021/УП, по которому право требования по данному договору займа в полном объеме передано ООО «Аскалон».
В свою очередь на основании Опционного договора уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК от 01.03.2021 ООО «Аскалон» уступило право требования ООО «СФО Титан».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават Республики Башкортостан от 15.07.2022 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа №4867294022 от 06.03.2020 за период с 07.03.2020 по 19.04.2021 в размере 29156 руб., проценты в размере 41495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159,77 руб., всего 71810,77 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 07.12.2022 судебный приказ №2-2099/2022 от 15.07.2022 отменен.
Согласно расчету, представленному истцом и произведенному в соответствии с требованиями законодательства, действующему на момент заключения договор цессии №03-2021/УП от 19.04.2021, сумма основного долга составляет 29156 руб., сумма начисленных процентов – 15817 руб., сумма просроченных процентов – 25678 руб., количество дней просрочки – 354.
Поскольку у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2319,54 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа от 06 марта 2020 года №4867294022 в размере 70651руб., а также судебные расходы в размере 2319 руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Копия верна
Судья А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________
Судья:______________
Подлинный документ подшит в дело №2-1101/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.