Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 октября 2022 года
УИД: 66RS0037-01-2022-001417-93
Дело № 2-1204/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Лесной Свердловской области 05 октября 2022 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.В. к П.Д.В. о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Х.Е.В. обратился с иском в суд к П.Д.В. о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, указывая в обоснование своих требований, что *** в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Лесном» ответчиком П.Д.В. был оставлен комментарий следующего содержания: «Не советую данного мастера Х.Е.В., требуйте исполнения работы по договору, потом ничего не докажете, не добросовестный человек!». Истец утверждает, что данные сведения порочат его репутацию, наносят ущерб его чести и достоинству, в связи с чем просит признать указанные сведения не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и взыскать с П.Д.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В ходе рассмотрения иска по существу истец Х.Е.В. и его представитель К.А.С. исковые требования, изложенные в просительной части, поддержали в полном объеме, пояснив по существу спора, что сведения порочат его репутацию, наносят ущерб его чести и достоинству. При этом истец не оспаривает, что он оказывал ответчику услуги по ремонту электрической плиты, в ходе которого варочную поверхность плиты не повреждал, что подтверждено материалами доследственной проверки. Полагает, что оставленная ответчиком запись в сети интернет опорочила его в глазах его семьи, утверждая о своей добросовестности к выполнению работ, ссылается на выданную ему производственную характеристику по месту его работы, в которой отражено, что он к выполнению задания относится добросовестно.
Ответчик П.Д.В. и ее представитель адвокат ФИО с требованиями не согласились, указывая, что данные высказывания являются оценочным суждением ответчика и выражением субъективного мнения и взгляда в отношении истца, сложивших в результате оказанной им услуги. Также ответчик пояснял, что в начале апреля 2022 г. в сети интернет в социальной сети в «ВКонтакте» в группе «Послушано в Лесном» разместил объявление о поиске специалиста по ремонту электрической плиты, не работала одна из конфорок варочной поверхности, на которое откликнулся Х.Е.В., истец по делу. Он согласился её отремонтировать, и *** во время выполнения работ повредил стеклокерамическую поверхность варочной панели, что обнаружила супруга ответчика после его ухода. Не сдав работу, полагает, с целью сокрытия повреждения панели, ответчик ушел, при этом неисправность в электроплите так и не устранил. Впоследствии, в ходе переписки с ним, Х.Е.В. признался, что повредил поверхность, и согласился даже компенсировать ущерб в размере 5 000 руб., однако ущерб добровольно не возместил. Использованная ответчиком лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес истца, не нацелена на умаление его чести и достоинства и по своему содержанию высказанное ответчиком мнение порочащим не являются, не содержит утверждения о фактах. Кроме того, в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Х.Е.В., орган дознания не усмотрел в действиях ответчика клеветы, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Просили в иске отказать и взыскать с истца расходы ответчика, понесенные по оплате услуг адвоката.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля П.А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, *** в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Лесном» под записью «Х.Е.В.» ответчиком П.Д.В. был оставлен отзыв об оказанной Х.Е.В. услуги по ремонту электроплиты: «Не советую данного мастера Х.Е.В., требуйте исполнения работы по договору, потом ничего не докажете, не добросовестный человек!».
Согласно словарю ФИО1 недобросовестный, -ая, -ое; -тен, -тна. Нечестно и небрежно делающий что-н. или плохо, небрежно сделанный.
Однако как следует из пояснений ответчиков, высказывания ответчика в отношении истца имели место не как утверждения о фактах, а как субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца, который оказывал ответчику услуги по ремонту электрической плиты.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика, а оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности истца и восприняты ответчиком были именно таким образом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. N 10 и 15.01.1998, N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку каких-либо объективных доводов о перенесенных нравственных и физических страданиях, Х.Е.В. не привел, и доказательств им не представил.
При этом суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство либо деловую репутацию истца, заявленные исковые требования Х.Е.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Ответчиком П.Д.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Ответчик П.Д.В., заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг адвоката от *** на сумму 20 000 руб., который участвовал при рассмотрении данного дела. Учитывая категорию спора, сложность дела, отсутствие возражения истца, суд находит данные расходы разумными.
Ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что понесенные стороной расходы возмещаются проигравшей стороной, следовательно, подлежит взысканию с истца Х.Е.В. в пользу П.Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Х.Е.В. к П.Д.В. отказать.
Взыскать с Х.Е.В. (дата рождения ***, место рождения ***-45, паспорт серии ***) в пользу П.Д.В. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии ***) расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.
Судья Т.В.Саркисян