к делу номер

УИД 23RS0номер-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 года Лазаревский районный суд <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при секретаре седебного заседания ФИО3

с участием:

представителя истца администрации <адрес> по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой одноэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125007:1134 по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести указанный объект за свой счет и взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование доводов иска указано, что отделом земельного контроля по <адрес> Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:1134 по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:1134, площадью 316 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент проверки на данном земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве отсутствует. Спорный капитальный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В судебном заседании представитель администрации просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска о сносе строения, предоставив правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о праве собственности на спорный объект, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались. От представителя департамента поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что требования иска администрации <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:1134 площадью 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН), что не оспаривается истцом. Объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:1134, в ЕГРН зарегистрирован с кадастровым номером 23:49:0125007:2040 и принадлежит на праве собственности ФИО2, право 23-23-46/038/2005-167, что так же не оспаривается истцом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, администрация <адрес> указывает, что ответчиком без получения соответствующей разрешительной и проектной документации на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, без получения на это необходимых согласований и разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Однако, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер разрешено предпринимателю ФИО4 установка торгового павильона в районе жилого дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил торговый павильон лит. «А» общей площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан действительным, за ФИО2 признано право собственности на здание магазина литер А, общей площадью 54,9 кв.м., состоящее из нежилых помещений номер площадью 39.5 кв.м., номер площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возле номер.

Согласно справки о присвоении почтового адреса номер от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> магазину лит. «А» присвоен почтовый адрес: район <адрес>, адрес объекта: <адрес>.

Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 54,9 кв.м, литер «А», этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что вышеуказанный объект недвижимости является самовольной постройкой поскольку возведен без получения необходимых согласований и разрешений, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание. Сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату возведения самовольной постройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет категорию: для населеннх пунктов – для обеспечения эксплуатации фактически существующего строения – нежилого здания литер А, площадь участка 316 кв.м.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско – правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, могут быть признаны судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Предусмотренная статьей 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 часть 3 и 55 часть 3 Конституции РФ. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-о, от ДД.ММ.ГГГГ номер-о, от ДД.ММ.ГГГГ номер-о, от ДД.ММ.ГГГГ номер-о и др.).

При оценке значительных допущенных при возведении строения нарушений необходимо принять во внимание положение ст. 10 ГК РФ о недопустимости действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Ответчиком приобретен спорный объект недвижимости в 2004 г. путем заключения договора купли- продажи, к которому прилагалось разрешение на строительство номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

Право собственности на спорный объект ответчиком было зарегистрировано в законном порядке в 2005 г., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> присвоен почтовый адрес.

Ответчиком получены технические условия для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно с МУП <адрес> «Водоканал», филиалом «Сочинские электрические сети» ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» необходимые для эксплуатации существующего здания.

В 2012 зарегистрировано право на земельный участок, площадь которого рассчитана строго согласно нормам статей ЗК РФ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данные факты свидетельствуют о многолетней и законной эксплуатации ответчиком данного объекта недвижимости, а также о неоднократной правовой проверки документов на этот объект недвижимости, как муниципальными так и иными органами <адрес>.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления номер). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный объект находиться в собственности ответчика уже более 18 лет. и расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает законным применить трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку истец, в лице уполномоченных органов, с 2005 года знал о существовании спорного объекта и срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 29.05.2023г. номер, следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:1134, принадлежащего ФИО2

Эксперт пришел к выводу, что объект исследования расположен в правомерных, то есть в уточненных, границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:1134, по адресу: <адрес>.

В ходе обследования объекта установлено следующее:

Статус, этажность, площадь застройки, литеры, место нахождение объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и документам предоставленным истцом. Год постройки объекта – 2004 г.

По результатам обследования объекта исследования, анализом технической и правовой документации, площадь объекта, равная 54,9 кв.м. является объектом капитального строения. Площадь пристроек к помещению номер, площадью 15,4 кв.м. внесла изменения в параметры данного объекта, а именно общей площади, в следующих изменениях:

- пристройка номер площадью 3,3 кв.м. с габаритами 2,2 м.*1,5 м. по средствам включения угла помещения номер.

- пристройка номер площадью 1,89 с габаритами 1,26*1,5 м.

Данная пристройка приблокированна к помещению номер и не имеет с ней общих конструкций, является некапитальным строением, сооружением.

Следовательно, согласно техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – магазин, Литер А, назначение нежилое, общей площадью 54,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в Техническом паспорте на здание магазин, по адресу: <адрес>, инвентарный номер 17445, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект исследования на момент осмотра претерпел изменение контура за счет некапитальных пристроек: номер, номер, т.е. с увеличением занимаемой площади (площади застройки) земельного участка на 7,5 кв.м. С увеличением общей площади на 5,2 кв.м.

На момент строительства объекта исследования в 2004 году (согласно сведениям, имеющимся в Техническом паспорте на здание магазин, по адресу: <адрес>, инвентарный номер 17445, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации права собственности в 2005 году (Свидетельство Серия 23-АА номер от ДД.ММ.ГГГГ), Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ номер, не действовали.

В связи с данным фактом и отсутствием факта реконструкции объекта исследования, соответствии требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ номер, в рамках данного экспертного обследования, не проводилось.

В результате проведенного сравнения объекта исследования, экспертом установлено, что он соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также требованиям, указанным в СНИПах.

Согласно таблице сопоставления с фактическим состоянием объекта исследования, данной в экспертном заключении, спорное строение соответствует нормам СНИПА. Совокупность взаимосвязанных несущих элементов здания обеспечивает его прочность, жесткость и устойчивость на стадии возведения и эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий.

В ходе обследования увеличения габаритов капитальной части объекта исследования, а именно его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не установлено.

Следовательно, обследование материалов гражданского дела номер, а так же по результатам натурного и инструментального обследования экспертом установлено, что объект исследования с имеющими конструктивными характеристиками с количеством этаже - 1, не является результатом реконструкции иного объекта, так как отсутствуют признаки такового.

По результатам осмотра земельного участка экспертом установлено, что объект исследования своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями и земельными участками, так как расположен в уточненных границах земельного участка.

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125007:1134, характеризуется как исправное и работоспособное.

Какие-либо дефекты в конструктивных элементах объекта исследования, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Следовательно, объект исследования по своим техническим характеристикам? по результатам проведённой экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные, в ходе экспертного обследования, несоответствия параметров объекта исследования, заключающиеся в изменении контура за счет некапитальных пристроек: номер,номер, не являются реконструкцией капитального объекта исследования и устранимы путем демонтажа выше перечисленных пристроек.

На основании изложенного, учитывая конструктивно- планировочное решение пристроек, эксперты пришли к выводу, что их демонтаж возможен без разработки проекта организации по сносу, без причинения ущерба рядом расположенным объектам недвижимости на соседних земельных участках в непосредственной близости от него.

Согласно выводам экспертов, спорное здание не является результатом реконструкции иного объекта, является отдельно стоящим зданием и не является результатом раздела иного объекта.

Суд находит заключение экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов, проведенной по делу экспертизы у сада не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является отдельно стоящим нежилым помещением, расположенным на правомерном земельном участке, в правомерных, уточненных границах земельного данного участка, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на период строительства спорного объекта, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а так же СНИПам и градостроительным правилам, действующим на период возведения данного здания, в связи с чем суд не находит оснований для сноса спорного строения. Истцом требования о демонтаже пристроек к спорному объекту капитального строительства, как и аннулировании записи о государственной регистрации права на него не заявлялись.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности ответчика на строение с параметрами, которые согласно заключению экспертизы, сохранились у спорного строения на момент производства экспертизы, зарегистрировано на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Сведения Единого государственного реестра недвижимости являются открытыми, администрацией <адрес> спорному строению в 2005 году присвоен почтовый адрес, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в судебном заседании установлено не было, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125007:1134 по адресу: <адрес>, район Лазаревский, <адрес>, и сносе объекта капитального строительства отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

Районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова