Копия

66RS0008-01-2022-001763-10

Дело № 2а-1525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит: признать незаконным бездействие; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец являлся стороной исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежном. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу <№> (в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил <№>) исковые требования административного истца удовлетворены. Судом постановлено решение Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н.Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное по исполнительному производству <№>-ИП. Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 с заявлением об отмене вынесенных постановлений и устранении допущенных при прекращении исполнительного производства нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ответом заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО4, указано, что согласно Кассационному Определению Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> возложение обязанности об устранения недостатков путем принятия нового решения на врио ФИО6. судом не возложено. ДД.ММ.ГГГГ ответом начальника отделения - старшего судебного приставаДзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3, указано, что согласно Кассационному Определению Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> возложение обязанности об устранения недостатков путем принятия нового решения на врио ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом не возложено. Между тем, доводы должностных лиц Дзержинского РОСП прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> постановлено решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и административному истцу. Настоящее апелляционное определение исполнено в полном объёме. Незаконно возбужденное исполнительное производство прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 отменено. Таким образом, должностные лица органов УФССП по Свердловской области сознательно уклоняются от исполнения судебного акта. Не согласившись с данным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, административный истец обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Нижнего Тагила с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отделения г. Нижнего Тагила ГУФССП. ДД.ММ.ГГГГ ответом Прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил жалоба удовлетворена. В связи с тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава - начальника Дзержинского JPOCI1 не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прокурором района в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 внесено представление. Вместе с тем, при вынесении настоящего представления, прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила ошибочно указано, что отсутствие в резолютивной части кассационного определения буквального указания о возложении на должностных лиц Дзержинского РОСП обязанности по совершению конкретных действий, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у данных лиц каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из принятого решения. Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что ни врио старшего судебного пристава - начальника Дзержинского РОСП, ни судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения не обращались. В то же время из обстоятельств настоящего дела усматривается, что у врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП отсутствовали предусмотренные законом основания для признания законным постановления об окончании исполнительного производства. Между тем, административный истец, усомнившись в добросовестности ответчиков и не дожидаясь окончания вынесения представления через Прокуратуру Свердловской области, самостоятельно обратился Седьмой кассационный суд общей Юрисдикции с заявлением о разъяснении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ <№>. ДД.ММ.ГГГГ определением в разъяснении кассационного определения, отказано. Исходя из смысла судебного акта явствует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Кроме того, представление, вынесенное Прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила в адрес руководителя Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 фактически не исполнено. Вместо принятия мер по устранению допущенных нарушений заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 с судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО5. была подана заведомо не подлежащая рассмотрению в соответствии со ст. 321КАС РФ кассационная жалоба. После получения на почте копии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 с заявлением об устранении нарушений допущенных при прекращении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Главному судебному приставу Свердловской области ФИО2 с заявлением об отмене постановления <№> от ДД.ММ.ГГГГ и устранении нарушений по исполнительному производству <№>-ИП. Согласно ответу ГУ УФССП России по Свердловской области, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, главный судебный пристав ФИО2 oт принятия мер по существу устранилась. На сегодняшний день начальником отделения - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 меры по устранению нарушений не приняты. Каких-либо ответов административному истцу не направлено.

24.08.2022 из числа заинтересованных лиц исключены прокуратура Свердловской области, Управление следственного комитета РФ по Свердловской области, Министерство финансов РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО7

22.09.2022 к производству суда принят измененный административный иск к главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит: признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№> об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№> об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП; признать незаконным бездействие административных ответчиков; возложить на административных ответчиков обязанность об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ <№> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на административных ответчиков обязанность об отмене постановления <№> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству <№>-ИП путем принятия постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал по указанным в нем основаниям. Уточнил, что бездействие административных ответчиков выразилось в непринятии по отмене постановления о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики главный судебный пристав Свердловской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Райкомхоз-НТ», судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

От представителя ГУФССП по Свердловской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление с заявлением об отмене постановления <№> от ДД.ММ.ГГГГ и устранении нарушений по исполнительному производству <№>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления ФИО8 заявление передано для проверки доводов, изложенных в жалобе, в порядке подчиненности (служебная записка <№>). Поскольку жалоба, направленная заявителем в Главное управление содержала требование об оценке действий непосредственно судебного пристава-исполнителя, данную жалобу мог рассмотреть начальник отдела – старший судебный пристав. Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава, иных должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица. Следовательно в действиях должностных лиц, в частности руководителя управления не усматривается каких-либо неправомерных действий по нарушению законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

От начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. Должник ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.04.2021, вынесенного врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»; с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства <№>-ИП по п. 3 ч.1ч ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и его отмене, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить исполнительное производство <№>-ИП по п. 4 ч.1ч ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворений административного искового заявления отказано в полним объеме. Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области должник ФИО1 направил заявление об обжаловании. Согласно Кассационному Определению Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> признано незаконным постановление Врио Дзержинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Возложение обязанности об устранения недостатков путем принятия нового решения на врио ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом не возложено и свободному трактованию, додумыванию не подлежит. Решение суда составлено четко и ясно, в целесообразности разъяснения порядка и способа исполнения решения у врио ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 не возникло. ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции заявление ФИО1 о разъяснении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ <№> отказано. Исходя из смысла судебного акта, явствует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебной пристав и его заместитель (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Вместе с тем судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда (дело <№>) возложение обязанности об устранения недостатков, путем принятия нового решения на главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4 судом не возложено. Кроме того, заявителем ФИО1 указано, что нарушено его право на внесудебное банкротство физических лиц. Согласно статье 223,2 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если общий размер денежных обязательств составляет не менее 50 тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, в то время как задолженность у должника ФИО1 составляет 32 265 рублей 33 копейки, следовательно окончание исполнительного производства не могло повлечь для должника разные правовые последствия, значит его права не могли быть нарушены. Следовательно постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства <№>-ИП по п. 3 ч.1ч ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены законно и следовательно не могли повлечь нарушение его прав. Заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3, ответ направлен ШПИ <№> повторно продублировано на электронную почту. Поскольку доводы истца не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

От заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской ФИО3

От судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО5 и ФИО7, а также от представителя ООО «УК «Райкомхоз-НТ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемые постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№> об отказе в удовлетворении жалобы поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№> об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИПпоступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сроков вручения административному истцу копий указанных постановлений административные ответчики суду не представили. При этом суд не принимает во внимание представленный начальником отделения – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 список внутренних почтовых отправлений, поскольку в нем указан иной получатель – ФИО9 и иной адрес получателя.

В связи с чем суд полагает срок соблюденным, так как измененный административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 рабочих дней, о чем имеется входящий штамп суда.

Также административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, которое он полагает длящимся по дату направления административного иска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает срок соблюденным.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника данного отделения ФИО4, Главному Управлению ФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконными постановления административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ за <№> и от ДД.ММ.ГГГГ за <№> об окончании исполнительного производства <№>-ИП и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и свобод административного истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное по исполнительному производству <№>-ИП. Признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Указанным кассационным определением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 32 265,33 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением врио старшего судебного пристава-начальника Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2021 года.

Согласно перечню принятых мер по исполнительному производству судебным приставом направлены запросы в отношении должника в 47 банков, на которые из 45 банков поступили ответы об отсутствии сведений (л.д.98-99).

ПАО «Сбербанк России» направлена информация о наличии у ФИО1 двух счетов, наличие денежных средств на которых 32536 рублей и 4,35 рублей.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен ответ о наличии счета у должника, денежных средств не имеется.

ГИБДД МВД России информацией о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1 не располагает, ПФР судебному приставу направлены сведения о должнике.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В нарушение части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 30 марта 2021 года.

Упоминание о таком акте в сводке по исполнительному производству не свидетельствует о наличии данного документа, поскольку административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания законности постановления об окончании исполнительного производства, соответствующий акт в материалы административного дела представлен не был.

Как и не представлено доказательств невозможности установления местонахождения имущества должника, в результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения.

Отсутствие ответов на запросы судебного пристава, а также, введение Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрета до 01 июля 2021 года на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом и изъятием движимого имущества должников - граждан, не является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку вопрос о необходимости окончания исполнительного производства и выборе основания отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебным актом не возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, что повлекло неясность при исполнении кассационного определения.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данным кассационным определением указано, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в заявлении, о неясности вынесенного кассационного определения не свидетельствуют.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложено на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Данным апелляционным определением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 в отношении административного ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь в размере 32 265 руб. 33 коп. в пользу ООО «УК «Райкомхоз НТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что во время проведения исполнительских действий невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО7 на основании исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <№> судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, в отношении административного ответчика ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь в размере 32 265 руб. 33 коп. в пользу ООО УК «Райкомхоз-НТ».

Ранее постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, предмет исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь в размере 32 265 руб. 33 коп. в пользу ООО «УК «Райкомхоз НТ» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являлось предметом рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано законным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признано незаконным. Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу и об отсутствии оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при наличии незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, предмет исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь в размере 32 265 руб. 33 коп. в пользу ООО «УК «Райкомхоз НТ», возбуждение исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному документу является незаконным, поскольку возможность исполнения исполнительного документа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не утрачена.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Аналогичные положения установлены частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 с заявлением об отмене вынесенных постановлений и устранении допущенных при прекращении исполнительного производства нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ответом заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО4, отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что судом на врио ФИО6 не возложена обязанность об устранении недостатков путем принятия нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответом начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 И.Б., а также к Главному судебному приставу <Адрес> ФИО2 с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <№>-ИП и устранении допущенных при прекращении исполнительного производства нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области – заместителем гласного судебного пристава субъекта РФ ФИО11 направлено по подведомственности в Дзержинский РОСП г. Н.Тагила.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что судом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность отменить окончание исполнительного производства.

Ответом начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№> (в административном иске поименован как постановление) ФИО1 также отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП по тем же основаниям, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеприведенными судебными актами постановления от ДД.ММ.ГГГГ <№> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, признаны незаконными, то они подлежат отмене.

При этом доводы административных ответчиков, приведенные в отзывах и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кассационным определением на них не возложена обязанность по устранению нарушений прав ФИО1, в частности путем отмены признанных незаконными постановлений, являются не состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 16 КАС РФ об обязательности судебных актов для должностных лиц. В связи с чем на начальнике отделения - старшем судебном приставе Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 и на заместителе начальника отделения - заместителе старшего судебного пристава ФИО4 в силу закона лежала обязанность исполнить Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№> (в административном иске поименован как постановление) подлежат признанию незаконными и на начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению прав должника ФИО1 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства <№>-ИП, на Главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 подлежит возложению обязанность по отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Вместе с тем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку вопрос о необходимости окончания исполнительного производства и выборе основания отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в не принятии мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства <№>-ИП суд полагает необходимым отказать, поскольку Главный судебный пристав Свердловской области ФИО2 в силу вышеприведенных норм не наделена полномочиями на отмены постановлений судебного пристава-исполнителя конкретного подразделения, а начальником и заместителем начальника Дзержинского РОСП г. Н.Тагила действия по отмене постановления совершались в виде принятий решений об отказе в отмене.

Руководствуясь статьей 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№> (в административном иске поименован как постановление).

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 устранить нарушение прав должника ФИО1 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства <№>-ИП.

Обязать Главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав должника ФИО1 путем отмены постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В удовлетворении административного иска в части возложения на административных ответчиков обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и в части признании незаконным бездействия главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш