Решение по делу № 2-8904/2025 от 26.12.2025 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд поступил иск <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-8904/2025). В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Ауди А5», г/н №, и т/с

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Ауди А5», г/н №, и т/с «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением и по вине <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между <ФИО> и ПАО «Группа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО> убытки в размере 759 983 рубля, судебные расходы в сумме 80 000 рублей, а всего сумму в размере 839 983 рубля.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8904/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-8904/2025). В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Ауди А5», г/н №, и т/с «Дэу Нексиа», г/н №, по вине водителя последнего, гражданская ответственность которого была застрахована. <дата> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение, которое отказало в выдаче направления на ремонт. <дата> ответчик выплатил 127 922 рубля и 87 259 рублей, <дата> – 41 343 рубля. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № отказано в удовлетворении требований. Рыночная стоимость ремонта без учета износа 644 123 рубля, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 387 599 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 387 599 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Также в суд поступил иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя (гражданское дело №). В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Ауди А5», г/н №, и т/с «Ауди Q3», г/н №, по вине водителя последнего, гражданская ответственность которого была застрахована. <дата> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение, которое отказало в выдаче направления на ремонт. Ответчик выплатил <дата> – 130 267 рублей и <дата> – 104 893 рубля, всего 235 160 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № отказано в удовлетворении требований. Рыночная стоимость ремонта без учета износа 607 544 рубля, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 372 384 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 372 384 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от <дата> были объединены в одном производстве гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, с присвоением соединенному гражданскому делу №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Ауди А5», г/н №, и т/с «Ауди Q3», г/н №, под управлением и по вине ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Из заявлений ФИО1 в страховую компанию о страховом возмещении датированных <дата>, <дата> следует, что отметки об осуществлении страховой выплаты не были проставлены.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, либо отказ СТОА с которым у страховщика заключены договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу т/с не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решениями финансового уполномоченного № № от <дата> и № № от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу подп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к ДТП, произошедшему <дата>, суд исходит из следующего.

ФИО1 предоставил:

– экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Ауди А5», г/н №, вследствие получения повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа 644 123 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило:

– калькуляцию №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Ауди А5», г/н №, вследствие получения повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет по Единой методике без учета износа как 256 524 рубля, с учетом износа 149 484,50 рубля.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «АВТЭКС», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Ауди А5», г/н №, вследствие получения повреждений в результате ДТП от <дата>, по Единой методике составляет без учета износа 206 100 рублей, с учетом износа 124 100 рублей.

Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Разница в результатах расчетов между калькуляцией № и экспертным заключением № № от <дата>, в части определения расходов на восстановительный ремонт т/с «Ауди А5», г/н №, по Единой методике без учета износа составляет более 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в данных документах не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая вышеуказанные калькуляцию № и экспертное заключение № № <дата>, экспертное исследование № от <дата>, суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное исследование № от <дата>, в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа – экспертное заключение № № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП от <дата> составляет: по Единой методике без учета износа – 206 100 рублей, по рыночным ценам без учета износа – 644 123 рубля.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с нарушением прав истца со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения.

Поскольку в рамках страхового случая по произошедшему в результате ДТП от <дата>, страховая компания произвела выплату истцу в размере 256 524 рублей (127 922 + 87 259 + 41 343), то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать убытки в размере 387 599 рублей (644 123 – 256 524).

Применительно к ДТП, произошедшему <дата>, суд исходит из следующего.

ФИО1 предоставил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило:

– калькуляцию №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Ауди А5», г/н №, вследствие получения повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет по Единой методике без учета износа как 235 160 рублей, с учетом износа 130 267 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Страховой Эксперт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Ауди А5», г/н №, вследствие получения повреждений в результате ДТП от <дата>, по Единой методике составляет без учета износа 235 200 рублей, с учетом износа 130 300 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало, более того, со стороны представителя ответчика поступили пояснения об отсутствии необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

Разница в результатах расчетов между калькуляцией № и экспертным заключением № № от <дата>, в части определения расходов на восстановительный ремонт т/с «Ауди А5», г/н №, по Единой методике без учета износа составляет менее 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в данных документах признается находящимся в пределах статистической достоверности, величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике составляет 235 160 рублей.

Оценивая вышеуказанные калькуляцию № и экспертное заключение № № от <дата>, экспертное исследование № от <дата>, суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное исследование № от <дата>, в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа – калькуляцию № и экспертное заключение № № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП от <дата> составляет: по Единой методике без учета износа – 235 160 рублей, по рыночным ценам без учета износа – 607 544 рубля.

Поскольку в рамках страхового случаю произошедшего в результате ДТП от <дата>, страховая компания произвела выплату истцу в размере 235 160 рублей (130 267 + 104 893), то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать убытки в размере 372 384 рубля (607 544 – 235 160).

Всего, по двум ДТП от <дата> и от <дата> с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 759 983 рубля (387 599 + 372 384).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление: экспертного исследования № от <дата> в размере 10 000 рублей и экспертного исследования № от <дата> в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции:

– при предъявления иска к ответчику в связи с ДТП, произошедшим <дата>, в сумме 60 000 рублей (10 000 рублей – за подготовку документов по досудебному порядку, 50 000 рублей – за консультации, подготовку искового заявления, направление копию сторонам, подачу искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителями помощи:

– подготовку документов по досудебному порядку, консультаций, подготовку и подачу искового заявления, в связи с ДТП, произошедшим <дата>,

– количества судебных заседаний с участием представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до соединения гражданских дел и после их соединения,

суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции – как 60 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 80 000 рублей (10 000 + 10 000 + 60 000).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в сумме 23 999,58 рублей (11 809,60 рублей при цене иска 372 384 рублей и 12 189,98 рублей при цене иска 387 599 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 759 983 рубля, судебные расходы в сумме 80 000 рублей, а всего сумму в размере 839 983 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 23 999,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-8904/2025

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-010220-16

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →