Дело № 2а-2397/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 05.09.2022 на основании № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам сумма долга 6032,78 руб. с ФИО2, г.р. проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем административному истцу стало известно 16.12.2022 при проверке на сайте ФССП России по Пермскому краю. Указывает, что в рамках исполнительного производства не установлена дата и место рождения должника, соответственно все ответы на запросы направленные в регистрационные органы и кредитные организации поступили отрицательные. Для получения объяснений по факту неоплаты задолженности и понуждения к совершению исполнительных требований исполнительного документа должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, принудительно не доставлялся, также не проведены розыскные мероприятия в отношении должника, а именно не проверен факт проживания должника по адресу. Судебным приставом-исполнителем не произведены опись и арест имущества по месту жительства должника, что создало предпосылки для неисполнения решения суда в установленный законом срок. СПИ ФИО1 не совершила всех возможных исполнительных действий, что лишило взыскателя на получение присужденных сумм.

Ссылаясь на положения ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в том, что СПИ имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого; обязать начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно установить дату и место рождения должника, истребовать ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций с целью установления доходов, имущества и счетов, принадлежащих должнику, наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) пенсию должника, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направить в адрес взыскателя, осуществить выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения и соответствующий акт направить в адрес взыскателя - отказать в полном объеме.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участи в судебном заседании не направил, отложить рассмотрение дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № от 10.06.2022, выданного Судебным участком № Свердловского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 6032,78 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Отмечает, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении взыскателя о возбуждении ИП отсутствовали персональные данные должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью установления финансового и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы. 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Областное адресное бюро. Согласно поступившему ответу из Областного адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ № для предоставления ответа на запрос необходимо дополнительно указать дату рождения, паспорт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника. Согласно полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП окончено, для отмены постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка ГУ ФССП России по Пермскому краю об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. Отмечает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца были восстановлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административные ответчики начальник отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю извещены о рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требования не высказали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Новогор-Прикамье» с должника ФИО2 задолженности в размере 5 832,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 68). При этом в судебном приказе сведения о дате и месте рождения должника не отражены.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-66-67).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Областное адресною бюро направлен запрос о предоставлении сведений об адресе проживания и паспортных данных должника. Согласно предоставленного ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в регистре числится много человек, для наведения справки необходимы дополнительные данные (дата рождения, паспорт).

18.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 23.11.2022).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с номером 18274/53/59007-ИП (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено: дом двухэтажный, квартира находится на 1 этаже, на многочисленные стуки в дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось. Извещение о вызове оставлено в двери (л.д. 73-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Областное адресное бюро повторно направлен запрос о предоставлении сведений об адресе проживания и паспортных данных должника (л.д. 81).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом отсутствие в исполнительном документе необходимых сведений, позволяющих идентифицировать должника, влекущее невозможность направления запросов в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

При этом недостижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству№-ИП возобновлены. Таким образом, в настоящее время права и законные интересы взыскателя не нарушаются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в том, что СПИ имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого; ообязании начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно установить дату и место рождения должника, истребовать ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций с целью установления доходов, имущества и счетов, принадлежащих должнику, наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) пенсию должника, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направить в адрес взыскателя, осуществить выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения и соответствующий акт направить в адрес взыскателя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.