Дело № 2а-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> го <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского <адрес> го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> го <адрес>, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского <адрес> го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, указывая на следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского <адрес> Республики Башкортостан города Уфы. На основании этого, призывная комиссия ВК РБ по Орджоникидзевскому <адрес> г. Уфы вынесла решение о его призыве на военную службу, с чем он категорически не согласен, поскольку страдает заболеванием: <данные изъяты>, о чем свидетельствуют заключение уролога. Наличие данного заболевания подтверждается медицинскими документами, а так же выписками оперативного лечения. В ДД.ММ.ГГГГ года в осеннем призыве, во время прохождения медицинской комиссии в текущем призыве, у врача-хирурга он предъявлял жалобы по своему заболеванию, так же предъявлял документы, где указано, что было 2 операции по моему заболеванию. Был направлен на дополнительные обследования и заполнение медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина в поликлинику по месту жительства. Где после прохождений данных направлений диагноз был подтвержден. После чего он предоставил данные обследования и медицинское заключение в военный комиссариат. Но он был проигнорирован врачом-хирургом, который настаивал на очередной операции, от которой он отказывается, опасаясь за свое здоровье. Считает, что данным решением призывная комиссия нарушает его законные права, так как с имеющимся диагнозом «<данные изъяты>», подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву. На основании изложенного, просил признать действия (бездействие) призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> города Уфы в части вынесения в отношении административно истца заключения о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными; Признать действия (бездействие) призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> города Уфы в части вынесения в отношении административно истца решения о призыве административного истца на военную службу по призыву незаконными; Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> города Уфы, о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ; Отменить решение (заключение) призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> города Уфы в части признания административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу; Обязать призывную комиссию города Уфы Орджоникидзевского <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан: ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес> РБ, Глава Администрации Орджоникидзевского <адрес> ГО <адрес> РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского <адрес> Республики Башкортостан города Уфы.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> го <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №, запись №), признан «Б-4»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

На основании статей 45-г, 13-д, 14-г, 24-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), выставлены диагнозы: <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослался на наличие у него заболевания «<данные изъяты>», предусмотренного статьей 45 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. которое, по его мнению, является основанием для признания «В»-ограниченно годен к военной службе. В подтверждение наличия заболевания приобщил незаверенные копии протокола ультразвукового исследования <данные изъяты> из «MD+» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоперационный эпикриз из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование <данные изъяты> из ЕБУЗ РКБ им. Е.Е.Куватова от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр уролога из ГБУЗ РБ ГКБ № Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения.

При прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> был направлен на дополнительное обследование.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. заключением врача-хирурга ФИО5, ФИО6 признан «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 45-г Расписания болезней по заболеванию «<данные изъяты>».

Поводом для вынесения заключения послужили результаты ультразвукового исследования, консультации урологи от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в ГБУЗ РБ ГКБ № Поликлиника № <адрес> по направлению призывной комиссии, по данным которого у ФИО6 установлен диагноз «<данные изъяты>».

ФИО6 в иске указывает, что по имеющемуся у него заболеванию он должен быть освидетельствован по пункту «в» статьи 45 графы 1 Расписания болезней. Однако согласно пояснениям к статье 45 Расписания болезней следует, что к пункту «в» относятся рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г").

В ходе рассмотрения дела был допрошен врач-хирург ФИО5, который показал, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, в связи с его жалобами на заболевание <данные изъяты> направил его на дополнительное обследование. О том, что он был дважды прооперирован известно было только со слов ФИО1 После дополнительного обследования установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение. При этом, <данные изъяты> не препятствует военной службе. Для применения ему пункта «В» необходимо дважды пройти оперативное лечение, однако было подтверждено одно оперативное лечение, от повторной операции он отказался.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена врач-хирург ВВК ВК РБ ФИО7, которая показала, что ФИО6 годен к военной службе, так как у него однократный рецидив варикоцеле после операции ДД.ММ.ГГГГ что не препятствует прохождению военной службы. Ранее он был оперирован ДД.ММ.ГГГГ. по поводу <данные изъяты>, а не по поводу <данные изъяты> <данные изъяты> - это два разных диагноза и заболевания. В данном случае однократный рецидив не дает право быть ограниченно годным. Поэтому данный призывник годен с незначительными ограничениями. <данные изъяты> также не является противопоказанием к прохождению военной службы. Иная категория годности ФИО1 с учетом имеющихся у него заболеваний не могла быть установлена.

Учитывая, что по результатам амбулаторного обследования, проведенного установленным порядком по направлению призывной комиссии в медицинской организации государственной системы здравоохранения, у ФИО6 не диагностирован повторный рецидив, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у призывной комиссии для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе.

Материалами дела установлен факт направления ФИО1 на дополнительное обследование и его проведение. В связи с чем, требование истца о признании бездействия призывной комиссии по проведению его медицинского обследования удовлетворению не подлежит. При этом, то обстоятельство, что истец не согласен с его результатом, не является основанием для оспаривания действий по его проведению, поскольку в соответствии с пунктом 13 Положения о ВВЭ организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Таким образом, процедура его принятия полностью соответствует требованиям законодательства.

С учетом пп. 6-8 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Однако, сведениями о прохождении ФИО1 независимой военно-врачебной экспертизы самостоятельно, суд не располагает.

Также, суд учитывает, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания решения о категории годности незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, призывной комиссии Орджоникидзевского <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействий) призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025г.