УИД: 86RS0015-01-2023-001946-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2023 по иску Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Государственная медицинская академия» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика штраф в размере 688 041 руб. 53 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 10 080 руб. 42 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата № ответчик приняла обязательства освоить установленную программу обучения и трудоустроиться БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническа больница». В дата ответчик была зачислена в академию для обучения по специальности «Лечебное дело». По данной специальности образовательный процесс не освоила и в дата была отчислена в связи с неосвоением учебной программы. Ссылаясь условия договора №, истец указывает, что ответчик приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по профессии «Лечебное дело», однако данные обязательства не исполнила в связи с чем должна нести ответственность, предусмотренную ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» согласно которой должен оплатить штраф, размер и порядок расчета которого установлен законодательством ХМАО-Югры.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания направила отзыв к иску в котором указывает, что в настоящее время очно обучается на втором курсе ФГБОУ Высшего образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина». Признает требования истца обоснованными, но полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, так как она не имеет заработка (студент). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и ответчиком заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора являлось обязательство ответчика освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

Разделами I и III договора предусмотрена обязанность ФИО1 трудоустроиться после окончания обучения по указанной образовательной программе в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница».

Из материалов дела следует, что ответчик обучалась в БУ ХМАО-Югры «Государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета ХМАО - Югры, что подтверждается выпиской из приказа о зачислении от дата №. Данным приказом ответчик был зачислен на 1й курс лечебного факультета по специальности дата Лечебное дело.

Согласно выписке из приказа от дата №-д ответчик, являясь студентом 2го курса лечебного факультета отчислена с дата в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы по специальности Лечебное дело (дата).

Сведений о расторжении Договора от дата № не имеется.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в сфере предоставления образовательных услуг, урегулированы ч.6 ст.71.1 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которой установлено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ответчик не представила суду доказательств обучения по специальности дата «Лечебное дело» в ином образовательном учреждении, не представила сведений об уважительности причин неосвоения образовательной программы. В отзыве на иск фактически признала обоснованными требования истца. Расчет взыскиваемого штрафа не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 6 ст.71.1 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность гражданина в случаях неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В частности частью 6 ст. 56 указанного выше Федерального закона установлена материальная ответственность гражданина в случае неисполнения им предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений об обучении по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» в ином образовательном учреждении, т.е. констатировано неисполнение ответчиком условий договора от дата №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», порядок выплаты штрафа в рассматриваемом случае устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства ХМАО - Югры от 28.06.2019 № 205-п.

Согласно п. 9 Порядка, выплаты штрафа, размер штрафа определяется в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней).

Нормативные затраты устанавливаются Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры.

В исковом заявлении истец указывает, что нормативные затраты в дата учебном году составили 404 860 руб., в дата 400 810 руб., в дата 471 030 руб., а с учетом фактического обучения ответчика 118 дней – 152 278 руб. 19 коп.

Истцом представлен расчет штрафа, из которого следует, что период обучения в дата составил 366 дней, в дата 365 дней, в дата 118 дней

Представленный истцом расчет взыскиваемого штрафа суд признает как верный, так как он учитывает приказы Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры «Об утверждении порядков определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и молодежной политики ХМАО-Югры, итоговых значений, составляющих базовых нормативных затрат по государственным услугам, нормативных затрат на выполнение работ, оказываемых (выполняемых) по государственному заданию на 2020-2021 годы».

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную общую сумму штрафа в размере 688 041 руб. 53 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору от дата № и полагает необходимым снизить размер штрафа за нарушение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о материальном положении ответчика, который по состоянию на момент рассмотрения дела является студентом очной формы обучения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости и разумности; суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение ответчиком условий договора до 200 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины была обусловлена размером исковых требований, рассчитанных истцом в соответствии с нормами федерального законодательства и нормативного правового акта ХМАО-Югры, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации понесенных истцом расходов в виде оплаты государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Бюджетным учреждением высшего образования ХМАО-Югры «Государственная медицинская академия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» <данные изъяты> штраф в размере 200 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 10 080 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023.

Судья П.В. Вараксин