Решение по делу № 2А-2794/2024 от 20.01.2025 - о признании незаконным ответов, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

25RS0001-01-2024-001497-05

Дело № 2а-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о признании незаконным ответов, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о признании незаконным ответов, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 52 000 руб., а так же неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСК/2015 в размере 5 352 960 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю для принудительного исполнения; было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.06.2022г. по заявлению ООО «ИСК «АРКАДА» Ленинский районный суд г.Владивостока вынес незаконное решение по делу № об отмене решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, указав о взыскании суммы в размере 164 297,09 рублей, но истцу его не направляла и перечислила только 8 297,09 руб. Таким образом, ОСП частично исполнил данный документ в сумме 1 021 662,85 руб. и, посчитав сумму до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется. ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского краевого суда по делу № (2-4326/2022) была удовлетворена частная жалоба ФИО1 и отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № от 28.06.2022г. Поскольку судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство №-ИП по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала административный иск и решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1394/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО5, решить вопрос о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу. В связи с неисполнением ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю решение суда, административный истец 16.10.2023г подала исполнительный лист межрайонным приставам, которые возбудили исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 об отмене постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасчет процентов, исправить сумму долга на 673 185,17руб. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, но период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается, сумма подлежащая к выплате - 508 888,08 руб., вместо положенных 1 559 856,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление и ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 на обращение, согласно которому неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. Административный истец считает, что постановление административного ответчика и ответ на жалобу незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца на исполнение решение суда и получения денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права. Просила суд признать незаконным и необоснованным ответ начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 на обращение (жалобу) №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и необоснованным ответ судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения начисления неустойки из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, осуществить расчёт и перечислить денежные средства по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики представитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности К. административный иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просил требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 52 000 руб., а так же неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСК/2015 в размере 5 352 960 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-2601/2021 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому края ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»; взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Владивостока заявление ООО «ИСК «АРКАДА» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителя было удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки отменено. Копия данного определения представлена в материалы исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому края ФИО4 окончено исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки- отменено. Вынесено новое определение, согласно которому заявление ООО «ИСК «АРКАДА» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу с заявлением о приеме документов в материалы исполнительного производства №-ИП, указав, что объект долевого строительства ей должником не предан, просила возобновить исполнительное производство, в обоснование доводов приобщила к данному заявлению копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО2 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из содержания данного постановления, исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом указано, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка не рассчитывается с момента вступления данного Постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1394/2023 административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, возложении обязанности, удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасчет процентов, исправить сумму долга на 673 185,17руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца направлен ответ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составила 1021662,85руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ № неустойка не рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу постановления) по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы основного долга перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508888,08руб.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление и ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на обращение, следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником-организацией перечислено300000руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником-организацией перечислено316580,29руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником-организацией перечислено316580,29руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником-организацией перечислено80205,18руб. С депозитного счета ОСП по ИДЮЛ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено8297,09руб. С депозитного счета ОСП по ИДЮЛ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено508888,08руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 85736,58руб. Денежные средства направлены в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству. В соответствии с постановлением Правительства РФ № начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Согласно абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Административным истцом в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю предъявлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 26.03.2022. Таким образом, в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что постановление, ответы на обращения вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, соответствуют требованиям закона. Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о признании незаконным ответов, признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.